17-55mm F2.8 oppure IS 15-85mm

Se il problema è la polvere questo vale tanto per il 17-55 che per il 15-85. Riguardo l’uso di un filtro protettivo ci sono due distinte scuole di pensiero una delle quali sconsiglia di utilizzare tali accessori per una questione di perdita di nitidezza. E comunque il problema non è tanto la polvere ma piuttosto gli urti accidentali per cui usa sempre il paraluce per proteggere la lente frontale dei tuoi obiettivi e applica un filtro neutro solo nei casi estremi (vento forte con sabbia, schizzi di fango o pioggia). In conclusione vedo bene la scelta del 17-55 che si è sempre conquistato una buona fetta di gratificazioni da parte di chi l’ha utilizzato. 😉

Per gli usi fotografici che hai esposto in apertura direi che il 17-55 sia già sufficiente: il 70-200 lo consiglio in un secondo momento per ampliare le tue scelte di ripresa e comunque farei un piccolo sforzo economico acquistando il modello con IS.

Diciamo che restituisce un buon bokeh anche se altre ottiche consentono una qualità migliore sotto questo punto di vista; ma qualche compromesso bisogna accettarlo quando non si punta sulla serie L o su focali fisse specifiche per il ritratto. Ritornando al discorso 70-200 non IS puoi accontentarti se ne fai un uso amatoriale senza avere grosse pretese quando ti trovi in condizioni di scarsa illuminazione o riprese sportive.

prendi il 15-85 senza esitare. Il 17-55 sebbene sia eccellente costa di più, costruttivamente non è un L, è più corto e per le foto che devi fare non ti serve un f2.8. La polvere non esiste. Falso mito. Non usare nessuna protezione. Quando e se si sporca ne parliamo. [lo]

Ciao linus, la costruzione è identica e ladifferenza ottica minimale. Il 17-55 2.8 is è un obiettivo indiscutibile ma non lo comprerei mai. 1000 euro ed è solo per aps-c? Non scherziamo. Col 15-85 hai un obiettivo più versatile di ottima qualità, usm, is….lo trovi a 600 euro. Per 1000 euro prenderei il 24-70 o il 24-105….molto meglio.