17 85 …. DELUSIONE

Credo che il post di ivanweb, con la sua analisi precisa e scrupolosa, possa essere preso a riferimento per quanto riguarda tutto ciò che si può dire, nel bene e nel male, del 17-85. Aggiungo all’analisi che la resa cromatica è veramente notevole, a qualsiasi focale. Detto questo il consiglio che mi sento di dare a chi vuole acquistare questo obiettivo (a meno di non trovarselo nel kit) è di fare una valutazione serena di pregi e difetti, perfettamente indicati da ivanweb, unitamente al proprio stile e al proprio modo di affrontare la fotografia. Ad esempio io posso tranquillamente dire che il 17-85 costituisce la mia lente ideale e non penso di aver buttato dei soldi (che comunque sono stati meno di quelli indicati a listino). Quelli indicati come pregi durante il thread, io li sfrutto tutti, così come difficilmente mi trovo a scattare nelle condizioni indicate come ‘difetti’. Ovviamente, se facessi il fotografo a livello professionale, probabilmente la penserei in modo diverso, ma per adesso va bene così… [lo]

Mah… cosa cambia in un ritratto tra F2.8 e F 5.6? Non so… nei manuali di fotografia dicono di usare i diaframmi per giocare con la profondità di campo tu che ne pensi? Posso essere d’accordo che a 17mm la pdc sia molto grande quindi cambi poco tra F2.8 e F 5.6 sia in ritratto che in paesaggio, ma se inizi a salire con la focale la differenza c’è eccome sai… ti faccio ancke l’esempio più estremo: stessa foto anzichè a 1/15sec F5.6 la facciamo a 1/8sec a F8.0. Non cambia niente tra F2.8 e F 8.0 ?? allora a che servono i diaframmi? stesso identico discorso vale al contrario x i tempi ovviamente come dici tu stesso, ma nella fotografia i diaframmi sono importanti ALTRETTANTO quanto i tempi… cmq questo è un discorso senza fine già affrontato in tanti topic, non c’è un meglio o peggio tra obiettivo luminoso o stabilizzato: dipende tutto da cosa il fotografo deve scattare e dalle sue preferenze. Chiaramente il meglio sarebbe avere entrambi, allora sì che ci si diverte!! 🙂

Io ce l’ho,anche se in firma ancora non l’ho messo, l’ho preso in kit con la 40d, e prima di cedere la vecchia 30d ho fatto varie prove con i due corpi e col 17-85 e il 17-40L; per verificare fino a che punto l’ottica può fare la differenza ho messo il 17-40 sulla 30d e il 17-85 sulla 40d; scena all’aperto con cielo nuvoloso ben contrastato, piante e case per vedere dettagli, stessi parametri (f11, 1/320sec, iso200)e stessa focale (17mm): beh, le foto col 17-40 avevano buon dettaglio, poca distorsione, zero vignettatura e ovviamente ottimi colori; la foto col 17-85 distorceva di brutto e, cosa che più mi ha stupito, non aveva praticamente dettaglio. Non so se ho una copia difettosa, ma la qualità (ed ero a f11!) era assai scarsa. Alle focali maggiori rende bene, ma per conto mio da 17 a 28mm non è usabile. Spero che qualche canoniano mi smentisca e mi dia alcune dritte per far rendere al meglio questo obiettivo che, data l’escursione e la stabilizzazione, mi dispiacerebbe vendere. [lo]

Ciao a tutti, secondo me è sempre il caro vecchio discorso, come già più canonisti hanno giustamente detto: stabilire se va bene o no non ha molto senso, ha senso invece capire se per Te va bene o no. Io ad esempio l’ho appena acquistato online a meno di 330€ ss comprese. Ero in dubbio, volendo sostituire il 18-55 non is, tra il 17-85 canon, il 17-70 f/2.8-4 sigma e il tamron 17-50 f/2.8. Il sigma costa meno, ma non eccelle per nulla, non ha stabilizzazione e quei 15mm in più non fanno la differenza sulla luminosità, per altro solo nei primissimi mm di focale. Il tamron come qualità d’immagine è molto buono (dai test), 2,8 su tutta la focale, ma non è stabilizzato e un po’ corto per essere un obiettivo “tutto-fare”. In più nei ritratti avere una manciata di mm in più per i primissimi piani è utile, se non fondamentale…e poi ho il 50ino che è molto luminoso e dettagliato se diaframmato già a 2,8. Il canon avrà anche il peggior grandangolo dei tre, ma arriva a 85mm e quindi anche per i primi piani di visi viene “buono” e come ob da vacanza/reportage senza spendere 1000€ per il 24-105 is L e soprattutto ha una stabilizzazzione che in ambienti poco luminosi (chiese) dove focali troppo aperte non danno pdc, salva foto dal mosso nell’impossibilità di avere appoggi stabili. Molto rapido e preciso nella messa a fuoco e ottima rivendibilità. A 330€ (prezzo di poco superiore al sigma, e inferiore al tamron) per l’uso che ne farò (tutto fare e per ritratti) affiancandolo al 50ino luminoso che già posseggo, mi sembra la scelta migliore….ma ripeto: per il mio utilizzo, che non è affatto da professionista, ma da semplice fotoamatore.