17-85 o 17-70 in sostituzione al 18-55?

Dacci qualche informazione in + , descrivici la tua attrezzatura, macchina obiettivi , tipo di foto che prediligi fare ecc…

No. Se si cercano davvero delle sensazioni forti, delle lenti davvero divertenti e performanti bisogna prendere in considerazione i fissi, che tra l’altro hanno dei costi più abbordabili. Bisogna in primo luogo comprendere quale focale si preferisce usare (e in questo può aiutare inizialmente il 18-55 dato che come spesso menzionato il suo scopo non è aggiustare l’inquadratura zoomando ma far disporre di un maggior numero di focali) qual’è lo scopo per cui è ideata ciascuna focale e come sfruttarla appieno, dopo di che il parco ottiche canon offre un’ampia scelta.

Originariamente inviato da alcarin: per le foto paesagistiche di solito si usano focali grandangolari.

Probabilmente è vero, ma non è corretto. Per certi versi nella paesaggistica a volte è più indicato un tele di un grandangolare. Peraltro un grandangolare per paesaggistica a mio parere non dovrebbe scendere sotto i 30mm. Gli obiettivi che hanno una focale più corta sono progettati per altri scopi, quali riprendere scene di interni o altre situazioni in cui si è ‘con le spalle al muro’.

Si ma con tutte le caratteristiche di un 17… Io sinceramente fotografando paesaggi quando avevo solo il 18-55 IS mi trovavo sempre ad usarlo intorno ai 30mm.. finché non ho iniziato a usare anche per quello quasi soltanto il 50… E senza contare che per ‘paesaggi’ nel vero senso della parola, come ho già scritto, molte volte si fotografa meglio con un bel 200…

io ho sostituito proprio adesso il 18-55 is del kit con il tamron 17-50 f2.8. te lo consiglio vivamente perchè la differenza con l’apertura a 2.8 costanti si sente proprio. oltre a essere molto luminoso ha una definizione impressionante e vale sicuramente quello che costa.