18-135 vs 17-85 Cosa scegliere?

Anche io non credo che ci sia una grossa differenza tra le due lenti. Tuttavia ci sono due regole che di solito influiscono su prezzo o resa degli obiettivi. Una lente più luminosa è più costosa, bene, ma spesso capita che una lente più lenta sia migliore. Naturalmente non è da confrontare uno zoom per aps-c da poche centinaia di euro con uno zoom serie L per formato pieno da più di mille, ma piuttosto tra lenti simili come quelle in oggetto. Secondo, uno zoom ha una resa inversamente proporzionale all’escurzione focale. Quindi sulla carta il 17/85 è migliore, in pratica non so che dirti. Di sicuro il 18/135 è più versatile, il 17/85 che conosco abbastanza bene è più compatto, leggero e è più grandangolo.

Originariamente inviato da lupro: le due ottiche in pratica si equivalgono, direi che il 17-85 e il 18-135 sono entrambe nate per il formato aps-c, quindi li sfrutti appieno e sono reali, io propenderei per il 18-135, maggiore escursione focale e in pratica stesse aperture sugli estremi, considera che il 18-135 @85 mm lo avrai credo a 4-4,5 come diaframma laddove sul 17-85 lo hai a 5,6. per il resto non so quale resa abbia. ho il 17-85 in pratica abbandonato dopo l’acquisto del tamron 28-75 f2,8, lento come autofocus ma nitidezza e resa… quasi come una serie L, anzi forse senza quasi in alcuni casi. ciao

Scusa non ti avevo citato ops (?)

Originariamente inviato da lupro: Insomma se le sigle dei vari obiettivi canon (quasi tutti) sono EF e non EF-S le focali sono da moltiplicare per 1,6 circa. Ad esempio il mio 28-75 tamron è in realtà 44-120 circa moltiplicato 1,6.

guarda che non è così. va sempre moltiplicato x 1,6 su APS-C, i millimetri fanno sempre riferimento al formato 135, indipendentemente che siano EF o EF-S

avevo intuito bene… il fattore moltiplicativo è relativo al sensore in uso per relazionarsi al formato oggi di paragone,il leica,sia che montiamo un obiettivo pensato per formato leica,per apsc,per medio formato o per banco ottico con lastra. Anche perchè la focale di un obiettivo è intrinseca e non dipende dal supporto che metteremo dietro di essa. Sia gli obiettivi EF che Efs vanno idealmente moltiplicati per 1.6 per avere idea dell’equivalenta in quanto ad angolo inquadrato rispetto al Full frame. Chi nasce con l’apsc forse trovera’ piu’ comodo fare l’inverso,poichè per lui abituato al 50 su apsc troverà strano il campo inquadrato dallo stesso su FF…Basta provare comunque il 17-85,metterlo a 17 e vedere quanto inquadra…e’ ben diverso da un 17mm su ff…

se vieni da una super zoom andrei su quello dalle focali più ampie. tra l’altro un amico lo aveva come unica ottica nel viaggio che abbiamo fatto di recente, montato sulla sua nuova 7d e mi è sembrato un buon tuttofare (io nei mercati mi perdevo molte più scene a forza di cambiare ottiche) e la qualità ottica e l’intervento dell’IS non mi sono sembrati affatto male. poi se verranno esigenze specifiche valuterai

sio non prenderei ne l’una ne l’altra. entrambe le ottiche hanno una resa mediocre. Prendi una 60d solo corpo, con quello che risparmi ti prendi una 15-85 di seconda mano che è nettamente migliore della vecchia sorellina. Oppure, meglio ancora, ti prendi un kit più economico (600d o 1100d), impari ad usare quello e quando hai capito cosa cerchi, cambi sistema. Magari per quel tempo avrai messo da parte altri soldini e potrai prendere esattamente il sistema che desideri. Oltretutto, passare da una compatta ad una semi pro, potrebbe essere davvero un passo troppo lungo.

il 18-135 è sicuramente una buona base…..per carità, però distorce più del 17-85. A 135mm è inaccettabile