[Peter72]

Si si…so a cosa ti riferisci, avevo il fratellino (50f1.2), credo che con il fratelino-ino, il 35 f1.4, formino un trittico che nn ha eguali, Almeno sul mondo canon. Io mi ero messo in testa di raggrupparli, poi ci ha pensato l’arrivo del figliolo a scombinare i piani, anzi solo soletto il 50one ha preso il volo in cambio di attrezzatura più leggera……sigh!! :~( Ciao Bat!

[valeriobry]

Che poi, se compri una city car da, diciamo, 9.980€ (tipo varie publicità) ti guardano pure come uno sfigato. Se spendi la stessa cifra in attrezzature fotografiche, o sei un esibizionista, o uno con i soldi che gli escono dalle orecchie! Questa cosa fatico a capirla… [scr]

[Batman57]

Originariamente inviato da Peter72: Si si…so a cosa ti riferisci, avevo il fratellino (50f1.2), credo che con il fratelino-ino, il 35 f1.4, formino un trittico che nn ha eguali, Almeno sul mondo canon. Io mi ero messo in testa di raggrupparli, poi ci ha pensato l’arrivo del figliolo a scombinare i piani, anzi solo soletto il 50one ha preso il volo in cambio di attrezzatura più leggera……sigh!! :~( Ciao Bat!

Un mio amico ha il 24/1.4L II e devo ammettere che è pazzesco lo sfocato che fa a tutta apertura con soggetti entro qualche metro. Lui ha quello, il 50/1.2 e il 135/2…. E mi ha fatto venire un po’ di passione per il bokeh… Certo la qualità di quelle 3 ottiche fisse sulla 5D2 è notevole. Prima o poi prenderò il 35: sono convinto che il 35/1.4L, soprattutto se faranno una versione aggiornata, montato su una FF tipo la 5D3, non ha timori verso Leica 240 con 35/1.4 Leica, con molti vantaggi, tra cui AF, ecc….. I leicisti mi attaccano, ma alla prova dei fatti, con una reflex moderna professionale e un Serie L, riesci a fare foto che con le Leica M ti sogni…..IMHO, ovviamente…

[Batman57]

Originariamente inviato da valeriobry: Che poi, se compri una city car da, diciamo, 9.980€ (tipo varie publicità) ti guardano pure come uno sfigato. Se spendi la stessa cifra in attrezzature fotografiche, o sei un esibizionista, o uno con i soldi che gli escono dalle orecchie! Questa cosa fatico a capirla… [scr]

Straquoto! Io non bevo e non fumo, non ho la passione per le grandi auto e la mia attrezzatura fotografica si è sempre ripagata. Non ho guadagnato molto ma si è ripagata. Poi ho la mia filosofia, probabilmente sbagliata: non voglio avere scuse se non faccio belle foto, non deve essere colpa dell’attrezzatura. Non voglio potermi dire “con la sua attrezzatura avrei fatto anch’io foto così belle!”. Questo vale molto nello sport, ma non solo. Se le mie foto non sono belle, è solo colpa mia. (o) Certo, non basta l’attrezzatura, ma nello sport se non ce l’hai non farai mai foto professionali con costanza, e quindi non puoi prendere alcun incarico. Penso sia l’unico settore in cui ti chiedono che reflex e ottiche intendi usare…. :). Fesserie. A mio fratello che fa video chiedono che siano girati con 5D mark 2 o mark 3. Assurdo ma è così…. Poi glieli da realizzati con la 60D e non si accorgono di nulla… Ma un cestista che corre a 5 metri fa te in un palazzetto indoor non lo becchi se non hai l’attrezzatura adeguata…. (o)

[lovis1]

Originariamente inviato da Batman57: Grazie dei commenti, Pietro. In effetti, con circa 7.000€ di attrezzatura, o uno ha soldi da buttare o è scemo o sa quello che fa. Ti assicuro che soldi da buttare non ne ho. Penso di essere scemo nella media, e ritengo di sapere quello che faccio. La 1DX l’ho presa per le foto di basket, è la n.1 per lo sport, non si discute. L’85/1.2 lo comprai usato anni fa. È la prima versione, lento nella MaF ma nei ritratti, a mio avviso, è insuperabile. Pensa che un amico mio fa moda e studio con la 1Ds e il 100/2.8L IS macro e ha problemi perché le modelle e le truccatrici sanno che è una lama che non perdona e temono per i difetti della pelle! È passato all’85/1.2L II….e ha venduto il 100 macro a me! 🙂

Scusa Bat.. riletta la discussione con relative risposte penso che il titolo “domanda del post non abbia tanto senso. Da quanto scrivi si deduce che non sei un novellino… mi sfugge il senso della discussione. Le foto sono fatte a l volo ed in tal senso possono anche andare, ma non saprei dirti tanto di più visto che già ne sai, un saluto.

[Batman57]

Beh, uno che spende 7000€ per fotocamera e ottica spero non sia un novellino! Era un titolo forse provocatorio: avevo in mano la 1DX e il più classico degli obiettivi da ritratto, mi sono chiesto se era questa l’accoppiata vincente, visto che la 1D Mark 4 che avevo prima non era FF…e i risultati buoni ma diversi. Tutto qui…. Ciao

[Luca Lupi]

Forse è stata solo posta male la questione. In realtà sono molti i novellini dal portafogli capace che spendendo decine di migliaia di euro in attrezzatura sono convinti di porsi nelle condizioni ideali per fare buone foto. Tu non sei certo un novellino, ma in questo caso sei stato poco attento allo sfondo, che nonostante i 7000 euro impiegati continua (a mio gusto) a disturbare l’osservazione delle tue fotografie. Quindi forse la domanda avrebbe miglior senso se così formulata: “85mm e Full Frame: kit ideale per i ritratti?” E la risposta sarebbe stata senz’altro “si, 85 e FF sono l’accoppiata ideale per i ritratti, a patto di curare le condizioni di ripresa (sfondo compreso 😀 )” E, come hai scritto anche tu stesso, non servono diecimila euro per mettere un buon 85 su una full frame, curare la ripresa e ottenere risultati “ideali” 😉

[Franco]

diciamo che, sebbene si ricada sempre su aspetti economici, il quesito intrinseco nella domanda propostaci da Batman, non richiede una risposta assoluta, semplicemente perché non esiste, esistono delle indicazioni che conducono alla risposta : reflex FF + 85mm luminoso di ottima qualità, ma è solo un’indicazione. Per portare un’esempio, e provocare in Batman qualche lecito (e corretto) dubbio, la mia risposta sarebbe leggermente diversa e non potrei evitare di dare una risposta tipo: leica M con summilux 75mm non asph. ma dipende, anche l’accoppiata proposta da Batman può andare benino e i risultati parlano chiaro……. provocazione per provocazione…… 🙂

[mabriola]

Originariamente inviato da fra65: diciamo che, sebbene si ricada sempre su aspetti economici, il quesito intrinseco nella domanda propostaci da Batman, non richiede una risposta assoluta, semplicemente perché non esiste, esistono delle indicazioni che conducono alla risposta : reflex FF + 85mm luminoso di ottima qualità, ma è solo un’indicazione. Per portare un’esempio, e provocare in Batman qualche lecito (e corretto) dubbio, la mia risposta sarebbe leggermente diversa e non potrei evitare di dare una risposta tipo: leica M con summilux 75mm non asph. ma dipende, anche l’accoppiata proposta da Batman può andare benino e i risultati parlano chiaro……. provocazione per provocazione…… 🙂

vabbè Franco ma allora provochi! :-))) e ti rispondo a sto punto visto che nomini Leica (che brutta parola)…a sto punto ti direi Mamiya 7 con qualsiasi fondo di bottiglia sotto. Ma iniziamo ad entrare nel cosmo dal gusto Monteleoniano…. 5:0 palla a centro…:-)))) Un abbraccio

[skylight]

Non mi sono stato a leggere tutti i posto polemici precedenti. Dico la mia. Le pose migliori sono la 2 e la 3, per l’espressione della ragazza. La 1 e la 4 mi paiono superflue, non aggiungono nulla. Lo sfondo non contribuisce ad abbellire il ritratto ne a mettere in luce le doti (indiscusse) dell’obiettivo. L’accoppiata ideale? A me pare un espressione un p’ò vaga, e priva di contenuti. Un ritratto a seconda dei casi può avere varie accoppiate vincenti. Sicuramente sono una buona accoppiata. Ultimo mio parere, sarebbe bello evitare la solita frase “è uno scatto fatto al volo”, o simili per rispondere ad eventuali critiche. E’ uno scatto, e se uno lo posta e qualcuno (gentilmente) lo commenta sarebbe il caso di rispondere in merito. In questo caso lo scatto viene postato legandolo al titolo : coppia ideale. Per valutarlo forse era meglio una ambientazione migliore. Lo scatto comunque è simpatico e sicuramente sarà gradito dal soggetto!

[Batman57]

Grazie dei passaggi, ne terrò conto. Ma voi siete proprio convinti che lo sfondo di un interno di una casa, sfocato grazie all’ottica, non vada bene? Io visto che c’era l’ho incluso apposta, con la libreria che si allontana e si sfuma maggiormente, in modo da esaltare la tridimensionalità della foto. E la nitidezza del soggetto in primo piano. Chiaro che non si tratta di un ritratto in studio con sfondo neutro, ma quasi di un ritratto ambientato…. Poi, de gustibus,…. Tanto per uscire da questa discussione che avevo inteso essere “provocatoria”, che mi dite dei ritratti del post qui sotto? Completamente diversi, fatti con 70-200 e 400….. forum_forum.asp?forum=14&section=50&post=600698

[Gixxerre]

Scusa Batman ma veramente non riesco a capire. Apri un thread con una domanda in oggetto. Dici che non è il tuo genere di foto la ritrattistica, qualcuno invece ti fa pure notare che sul web ti spacci per tale. Ognuno di noi tra cui io dice la sua, si infiamma una discussione e tu te vieni dicendo che alcuni consigli sulle conoscenze fotografiche ti fanno sorridere , che tra corsi fatti e tenuti, manuali pubblicati e la tua decennale esperienza sei praticamente un veterano della fotografia. Sorvolo tutto il discorso sull’ attrezzatura perchè non mi frega nulla di come uno spende i propri soldi ma lo riallaccio a dove dici che uno se spende 7000€ o è scemo o ha soldi da buttare. Tu naturalmente non sei scemo e non hai soldi da buttuare e sai anche quel che fai ma la ciliegina sulla torta secondo me è quando dici: cito testualmente”Poi ho la mia filosofia, probabilmente sbagliata: non voglio avere scuse se non faccio belle foto, non deve essere colpa dell’attrezzatura. Non voglio potermi dire “con la sua attrezzatura avrei fatto anch’io foto così belle”. In tutto questo voglio ricordare che dici che la fotografia non è il tuo lavoro principale. Ora io mi chiedo, e mi permetto di mettere in dubbio quando scrivi che la tua domanda era solo una provocazione, ma allora, che cavolo hai aperto a fare questo thread e posto una domanda tanto stupida? volevi forse farci sapere che hai un attrezzatura da far invidia ai vari LaChapelle o Fitzmaurice, oppure cos’altro perchè io sinceramente non l’ho capito. Aggiungo, che quando si pone una domanda non si ride in faccia all’interlocutore ma si discute, si snocciolano i problemi senza cadere in frasi sarcastiche e falsi perbenismi come anche qualcun’altro prima di te ha fatto. E mi scuso immensamente se non ti “vi” conosco, altrimenti non mi sarei mai arrogato il diritto di replica essendo io poco più che un appassionato. Finisco col dire e questo lo capisco bene, che spesse volte farsi capire con la scrittura stando lontani è molto più difficile delle parole stando vicini, dove una semplice espressione cela un intero pensiero. Non prendere queste mie parole come polemiche, non lo sono affatto, vogliono solo cercare chiarezza. Un caro saluto.

[Franco]

Originariamente inviato da mabriola: vabbè Franco ma allora provochi! :-))) e ti rispondo a sto punto visto che nomini Leica (che brutta parola)…a sto punto ti direi Mamiya 7 con qualsiasi fondo di bottiglia sotto. Ma iniziamo ad entrare nel cosmo dal gusto Monteleoniano…. 5:0 palla a centro…:-)))) Un abbraccio

Leica 35mm e mamiya MF appartengono a categorie diverse, quindi il confronto dev’essere annullato……. 🙂 Ciao Mike, mi obblighi ad aprire una parentesi…… la mamiya, anche se piuttosto utilizzata da grandi fotografi ancora oggi, non riesco a digerirla (ricordo la 6, che era un multiformato ma solo 6×6 massimo), un pò come le fuji GS dalla 645 alla 690, con la quale ho fotografato per quasi un ventennio, troppa plastica, lamierini e parti meccaniche ballerine, otturatori con problemi e ghiere troppo dure, lenti straordinarie (non tutte) su strutture che fanno pena, anche se poi infine svolgono il loro lavoro. Ma vuoi mettere il piacere di scattare con una M vs. una mamiya? non c’è confronto, anche se guardando l’aspetto pratico non posso che darti ragione, il MF è superiore…… Però, ad essere sinceri, il telemetro non è il massimo per il ritratto, la mamiya non è stata concepita come fotocamera per ritratti in primo piano, e mettere a fuoco con una M con summilux usato a tutt’apertura, nonostante l’eccellente qualità del telemetro Leica, è un terno a lotto con i medio/lungo fuoco….. entrambe le macchine richiedono un’impegno da parte del fotografo neanche lontanamente paragonabile all’accoppiata presentata da Batman in questo topic, però si parlava di “kit ideale”, ed è noto che l’ideale funge da modello di riferimento per le proprie esigenze, e si sà, il 99% dei fotografi ritiene ideale ciò che nel 99% dei casi è totalmente superfluo….. 😉

[lovis1]

[pen]…. non mi avete convinto, tengo il mio corredo.

[skylight]

Originariamente inviato da Batman57: Grazie dei passaggi, ne terrò conto. Ma voi siete proprio convinti che lo sfondo di un interno di una casa, sfocato grazie all’ottica, non vada bene? Io visto che c’era l’ho incluso apposta, con la libreria che si allontana e si sfuma maggiormente, in modo da esaltare la tridimensionalità della foto. E la nitidezza del soggetto in primo piano.

Insomma, io tutta questa aria e tridimensionalità non la vedo, anzi quando hai inquadrato a mio parere avresti dovuto notare, che a sinistra dell’immagine avresti avuto una zona completamente nera, (presumibilmente una porta aperta su un ambiente non illuminato. Disturba non poco, e non aiuta a contestualizzare la foto nel luogo in cui è scattata. Ovviamente tutti sono bravi a fare i professori su una foto non scattata da loro. Comunque stampandola penso il difetto risulterebbe ancora più evidente. Difficilmente una foto con una chiazza scura posizionata dietro lo sfondo risulta gradevole. Che ne pensi?

[Autore]

Post