[marcosantoro]

Spulciando il mio archivio ho ritrovato alcuni scatti fatti qualche tempo fa con il 200mm f/2 IS, un giocattolino niente male. L’ho tenuto in mano poco tempo, ma per uso intensivo direi monopiede obbligatorio, perchè ha il suo peso, anche se nei primi minuti di utilizzo non sembra. Posto pure qualche esempio, a apertura piena ed a quella che dovrebbe essere quella massima teorica. Gli scatti sono stati fatti in sala prova allestita al volo, in maniera elementare, ma le prove lasciano il tempo che trovano. Di sicuro i più esperti lo avrebbero spremuto meglio, questo vetro. A voi dire la vostra. Ps, siccome le immagini sembrano uguali, i dati exif vi possono aiutare a valutare come lavora il “vetro”. f/2@1/200s[IMG]public/imgsforum/2009/3/IMG_8525.JPG[/IMG] f/8@1/40s[IMG]public/imgsforum/2009/3/IMG_8531.JPG[/IMG] f/5.6@1/60s[IMG]public/imgsforum/2009/3/IMG_8562.JPG[/IMG]

[marcosantoro]

sempre io, ho dimenticato di aggiungere che ho cercato di spremere anche lo stabilizzatore, e direi che lavora moolto bene, visto che non ho la mano propriamente ferma ed immobile. 🙂 🙂

[quicksilver86]

Un vetro così lo vedrei meglio in esterno. Ma come mai l’hai potuto provare? 🙂 anche io voglio! [mua]

[squinza]

Fin troppo nitido 🙂 Certo che anche tu, montare un 200/2 su un sensore croppato…

[cubase]

Ottimo direi, immagino montato su full frame dove dovrebbe dare il massimo. 😉

[mikko77]

mi spiegate come fate a dire che è una lente ottima dalle foto postate??? la luce delle foto (non me ne voglia l’autore) è alquanto discutibile nella gestione. al di là di un commento sul ritratto…andando solo sul lato tecnico: come fate a valutare una lente del genere con un fondo come quello??? cioè dove è impossibile rendersi conto dello stacco fuoco/fuori fuoco??? una foto del genere fatta con un 18.55 (vista anche taglio di inquadratura e luce) è a mio avviso uguale.

[cubase]

E’ semplice mikko77, il giudizio è dato in base alla nitidezza ed al contrasto dell’obiettivo, e non mi dire che non noti questo, infatti l’autore ha sottolineato che sono state fatte al volo e lasciano il tempo che trovano, quindi chiaro che il giudizio si limita a questi due parametri, poi se vogliamo discutere sulla modalità delle foto, è un’altro discorso che quà non centra nulla, o almeno non è questa la richiesta. [can]

[gloster1974]

Mi trovo d’accordo con Mikko , da queste immagini non si apprezza assolutamente la qualita’ dell’obiettivo pertanto anche il minitest ha poco senso. Le uniche foto scattate con questa lente le ho viste nel topic aperto da Fireblede in teatro ( lo trovate in evidenza nella sezione reportage ) e li’ si che si vede di cosa e’ capace questo vetro 😉 ovviamente abbinato ad un’ottima FF.

[mikko77]

Originariamente inviato da cubase: E’ semplice mikko77, il giudizio è dato in base alla nitidezza ed al contrasto dell’obiettivo, e non mi dire che non noti questo

no…perdona ma non lo noto in queste foto

[cubase]

OK mikko, non ho nessuna intenzione di discutere con te, ho sempre rispettato le opinioni altrui, ed in questo caso rispetto anche la tua, ogniuno vede le cose con i propri occhi, e non tutti vediamo la stessa cosa, anche se a volte quella cosa non la vogliamo vedere. alla prossima senza rancore. [bir] [can]

[Lorenzo Canoniani]

Quello che noto io e’ la ridotta PDC sulla prima foto. Il volto e le mani della modella sono a fuoco mentre la maglietta e gli avanbracci no. Questo a prescindere dallo sfondo.

[mikko77]

Originariamente inviato da cubase: OK mikko, non ho nessuna intenzione di discutere con te

bene

[quicksilver86]

Mah la qualità non si vede molto nemmeno lo sfocato, infatti potrebbe anche essere un altro obiettivo. In ogni caso gli scatti sono di buona qualità

[marcosantoro]

credo che debba dare qualche notizia in più. Vero è che il fuori fuoco a tutta apertura si vede poco, però il degrado dell’immagine dovuto alle dimensioni ridotte lo possono notare gli occhi fini. Interessante il secondo scatto, con diaframma f/8 ad 1/40. Mostra non tanto il contrasto e la nitidezza della lente, non apprezzabile per via di un set allestito non per questo specifico test ( leggasi fuori fuoco) bensì fa apprezzare come lavori bene lo stabilizzatore di questa piccola bestiolina, che poi in mano piccola proprio non è, e maneggiato a mano libera in un set con illuminazione non ottimale direi che impegnerebbe anche i più scafati. Certo essendo in prova presso il canon store, non era possibile portarlo “in giro” (magari :s), altrimenti avrei fatto di certo altro, che potesse rendere migliore giustizia al vetro. Eventualmente, è possibile postarla in dimensioni di scatto in una pagina del mio sito personale, se qualcuno fosse interessato. Grazie cqm per i vostri commenti. Ps… dimenticavo… il vetro costa “solo” 6700 eurozzi, lente, attacco, valigia in mano! non credo che se avessi chiesto di portarlemo un po’ in esterno, mi avrebbero lasciato andare, non senza un assegno da lasciare in ostaggio… 🙂 🙂 Per squinza: il FF mi è arrivato in mano molto dopo.. purtroppo… 😀

[marcosantoro]

Scusate tutti. Mi sono reso conto che in effetti avrei dovuto postare pure qualche crop 100% di parte dell’immagine (la prima) per far riuscire a verede qualcosina in più. Speriamo che questo possa soddisfare qualcuno più esigente. [IMG]public/imgsforum/2009/3/IMG_8525crop.jpg[/IMG] ps (24/03/09) il crop in tiff di sta roba, non ottimizzato per il web pesa “solamente” 6/7 mega! Non postabilile. Ottimizzato per il web qualcosa lo ha perso. Così come perde qualcosa in base al browser usato. Ho notato che explorer tende a degradare un po’ le immagini rispetto a firefox o chrome, lo so perchè mi è capitato di visualizzare la stessa immagine con 3 browser diversi. Il peggiore è stato explorer. Quello che per me si avvicina a restituire meglio all’immagine originale è firefox.

[Autore]

Post