- Questo topic ha 9 risposte, 4 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 12 anni, 7 mesi fa da
fotoit.
-
AutorePost
-
Aprile 12, 2012 alle 7:14 pm #1704422
conan1977
PartecipanteCiao, vorrei chiedere un consiglio: posseggo una canon 40D con 17-85 da kit, 50mm f 1.8 e 75-200 serie L f 4 (mi sembra). Avrei l’occasione di acquistare un canon 24-105 serie L …. il mio dubbio è: ne vale la pena, avendo già il 17-85? L’idea di utilizzare lenti serie L è per aver maggior nitidezza e foto migliori, ma in termini di obbiettivo, forse il 17-85 è più versatile. ovviametne terrei , nel caso, entrambi gli obbiettivi, ma non vorrei spender dei soldi per un obbiettivo “doppione”. Attendo pareri/consigli da chi ne sa qualcosa is piu. grazie ciaociao
Aprile 12, 2012 alle 7:42 pm #1704425
migliorabilePartecipanteMessa cosi’, non ne vale la pena. Ti ritrovi ad avere un obbiettivo che copre lo stesso range degli altri due, ma non e’ abbastanza grandangolo ne’ abbastanza tele. Il 24-105 va bene in accopiata con il 70-200/4 con le FF, ed eventualmente in aggiunta al 16-35 con le APSC. Nel tuo caso, avrebbe senso solo se hai intenzione, in tempi brevi, di sostituire tutti gli obiettivi.
Aprile 12, 2012 alle 8:07 pm #1704430migliorabilePartecipanteSe e’ prima allora deve sostituire tutti gli obiettivi, se e’ poi, ed in aggiunta agli obbiettivi gia’ posseduti, non ha molto senso. Ha senso solo se va in sostituzione al 17-85. Si puo’ sopravvivere con 7 mm di lunghezza focale in meno 🙂 .
Aprile 12, 2012 alle 8:46 pm #1704439PartecipanteIn realtà , però, non sono 7 mm in meno, bensi 11 !!! (fai bene i conti) 🙂
Aprile 12, 2012 alle 10:53 pm #1704468migliorabilePartecipanteSi parla di 17-85 e 24-105. Da 17 mm a 24 mm ci sono 7 mm di differenza.
Aprile 12, 2012 alle 11:46 pm #1704483migliorabilePartecipanteAttenzione: la lunghezza focale e’ un valore che non dipende dalla dimensione del sensore. Il 16-35 su FF e’ sempre un 16-35 su APSC. Quello che cambia e’ l’angolo di campo. E gli obiettivi per APSC sono progettati piu’ piccoli solo perche’ devono illuminare una superficie inferiore a quella di una FF. Ma la lunghezza focale non ha nulla a che fare con tale fatto. Il giochino del fattore di moltiplicazione (1.6 per Canon, 1.5 per Nikon, 2 per le 4/3) e’ una comodita’ concettuale: il XXmm su APSC si comporta come un un K*XXmm su FF (cioe’ hanno lo stesso angolo di campo) Quindi il 16-35 (obbiettivo per FF) impostato a 17mm su APSC ha lo stesso angolo di campo del 17-85 (obiettivo per APSC) impostato a 17mm
Aprile 13, 2012 alle 12:56 am #1704493
fotoitPartecipanteOriginariamente inviato da migliorabile: Attenzione: la lunghezza focale e’ un valore che non dipende dalla dimensione del sensore. Il 16-35 su FF e’ sempre un 16-35 su APSC. Quello che cambia e’ l’angolo di campo. E gli obiettivi per APSC sono progettati piu’ piccoli solo perche’ devono illuminare una superficie inferiore a quella di una FF. Ma la lunghezza focale non ha nulla a che fare con tale fatto. Il giochino del fattore di moltiplicazione (1.6 per Canon, 1.5 per Nikon, 2 per le 4/3) e’ una comodita’ concettuale: il XXmm su APSC si comporta come un un K*XXmm su FF (cioe’ hanno lo stesso angolo di campo) Quindi il 16-35 (obbiettivo per FF) impostato a 17mm su APSC ha lo stesso angolo di campo del 17-85 (obiettivo per APSC) impostato a 17mm
Sì, ma 17×1,6=27,2 mentre 24×1,6=38,4 differenza 11,2, nel mirino avrai una differenza di 11,2mm di focale.
Aprile 13, 2012 alle 1:42 am #1704513migliorabilePartecipanteNon esattamente: quello che si puo’ dire e’ una differenza di 7mm su APSC corrisponderebbe ad una differenza di 11.2mm su FF, riferita alla differenza nell’angolo di campo. Il ragionamento (errato) che viene fatto in questo caso e’: lunghezza focale su APSC -> lunghezza focale corrispondente su FF -> calcolo della differenza (su FF) -> riferire tale differenza su APSC. L’ultimo passo, pero’, per correttezza richiede una divisione per 1.6, e quindi l’11.2 di cui sopra ritorna ad essere un bel 7!
Aprile 13, 2012 alle 5:19 am #1704544anto83
PartecipanteSulla carta è più nitido il 24-105 ma poi su apsc il 17-85 è battuto da poche lenti in fatto di nitidezza. Su apsc il 24-105 è scarsino come grandangolo ma si può sopravvivere specialmente se si possiede il 17-85. Se il FF è in previsione io prenderei il 24-105. Quest’ultimo ti farebbe restare sullo zaino il 70-200 e il 17-85 che monteresti solo negli interni. Non aspettarti migliorie pesanti in termini di nitidezza…..falsi miti
Aprile 13, 2012 alle 3:03 pm #1704583fotoitPartecipanteOriginariamente inviato da migliorabile: Non esattamente: quello che si puo’ dire e’ una differenza di 7mm su APSC corrisponderebbe ad una differenza di 11.2mm su FF, riferita alla differenza nell’angolo di campo. Il ragionamento (errato) che viene fatto in questo caso e’: lunghezza focale su APSC -> lunghezza focale corrispondente su FF -> calcolo della differenza (su FF) -> riferire tale differenza su APSC. L’ultimo passo, pero’, per correttezza richiede una divisione per 1.6, e quindi l’11.2 di cui sopra ritorna ad essere un bel 7!
Come si può leggere su questo articolo: http://www.aristidetorrelli.it/Articoli/CropSensor/CropSensor.htm per avere il solito angolo di campo di un 24mm FF su APSC ci vuole un 15mm. Che poi le caratteristiche di un obiettivo, profondità di campo,sfuocato ecc. a uguale angolo di campo su apsc cambiano questo è un’altro discorso.
-
AutorePost
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.
