28-135 consiglio

scusate una domanda: ma voi, con in 17-85 il 70-300 in corredo, lo prendereste un 24-105? io no. comuneuq ben vengano diversi approcci allo stesso quesito [feu] [lo]

Originariamente inviato da mirva1: Conta la qualità, ma nessuno lo sa che più aumenta l’escursione focale la qualità va a farsi benedire?! 20-200,80-200…ma questa è pazzia, la qualità che fine ha fatto! Concludendo vorrai poi un tele on un grandangolo, comprali ma a focale fissa, la qualità è ben superiore. Ho preso un 200mm 2.8L fisso, impressionante. Un 100-400mmL, beh, buono ma a 200mm non ha sicuramente la stessa nitidezza o dettaglio. Stessa cosa per il 30-300L e cosi via. quindi per gli estremmi passa a fissi, quindi il tuo 28-135 è un acquisto validissimo!

Certo che la focale fissa è qualitativamente sempre superiore allo zoom ma non dimentichiamo che più volte si cambia ottiche più è facile che entri polvere dal bocchettone. Lo zoom è comodo ma mano definito, la focale fissa scomoda e più definita – la fotografia è sempre un compromesso no?? Nel Tuo esempio porti uno zoom 20-200 che è un 10x confronto ad un 80-200 che è 2,5x – ora la qualità non è inversamente proporzionale alla lunghezza focale massima della lente ma al suo fattore moltiplicativo. Mi spiego: il 24-70 ha lo stesso fattore del 70-200 quindi hanno sicuramente una nitidezza simile, lo stesso non vale per il 28-300 che è 11x – ma se ti trovi a fotografare delle acrobazie aeree con un solo corpo macchina non è meglio perdere un poco di qualità ma avere a disposizione più focali nello stesso obiettivo invece di perdere il momento per cambiare ottica?? 😉 😉 😉 😉

Originariamente inviato da claudietta: secondo me una focale fissa va bene per i paesaggi, una variabile per gli eventi…. adesso sono io a dover scegliere uno zoom e un grandangolo…e non so quale possa essere il meglio.. ho guardato un pò di sigma e un pò di canon…che prezzi! :O io al momento visto la spesa di 1000 euro per la 400D con 18-55 uso solo quello ma sento la necessità di qualcosa di più… in studio uso un grandangolo 10-20(sigma x nikon) e un 18-70(nikon)… quin di facendo il paragone on lo studio sento di aver bisogno almeno di un grandamgolo… in più ci si mette che abito in una zona veramente bella(lago d’orta) dove avere uno zoommettino aiuta a fare delle foto da una sponda all’altra… (la foto che ho inserito è costruita sulla base di tre scatti…ed è una prova molto molto grezza….ma io abito lì!!!) :pr :pr

beh visto che già lo usi e lo conosci il Sigma 10-20 c’è anche per Canon (prezzo ragionevole) e per lo zoom…hai solo l’imbarazzo della scelta: dal 70-200 (F4 o F2.8, IS o non IS) al 100-400 F4.5-5.6 L. [lo]

Originariamente inviato da mirva1: Conta la qualità, ma nessuno lo sa che più aumenta l’escursione focale la qualità va a farsi benedire?! 20-200,80-200…ma questa è pazzia, la qualità che fine ha fatto! Concludendo vorrai poi un tele on un grandangolo, comprali ma a focale fissa, la qualità è ben superiore. Ho preso un 200mm 2.8L fisso, impressionante. Un 100-400mmL, beh, buono ma a 200mm non ha sicuramente la stessa nitidezza o dettaglio. Stessa cosa per il 30-300L e cosi via. quindi per gli estremmi passa a fissi, quindi il tuo 28-135 è un acquisto validissimo!

Scusa la franchezza, ma pare proprio che tu abbia delle idee un po’ vecchie e non chiarissime sugli obiettivi moderni. Nessuno nega che tra le ottiche fisse vi siano dei veri campioni di qualità ottica, però la produzione odierna annovera ormai molti zoom dotati di qualità altissima e in grado di competere tranquillamente con le migliori ottiche fisse, tranne che per una caratteristica: la luminosità. Infatti se si desidera un obiettivo con luminosità f/2 o f/1.8 o addirittura f/1.4 o f/1.2 non c’è altra scelta se non una focale fissa. E certamente la luminosità può servire nella fotografia in luce ambiente, come pure un diaframmqa apertissimo può fornire degli sfocati incredibili, però se parliamo di qualità assoluta d’immagine (nitidezza, resa del colore, plasticità), zoom come il 24-70/2.8 o il 70-200/4IS o il nuovo 16-35/2.8II sono in grado di fornire risultati incredibilmente elevati. Ho provato io stesso a fare scatti di ritratto a confronto tra 70-200/4IS a 85mm e l’85/12.2 (ovviamente a f/4) e ti posso assicurare che la qualità è praticamente indistinguibile. Ovvio che poi, più uno zoom ha una escursione elevata e più deve accettare compromessi, però ormai questi compromessi sono sempre meno e la distanza qualitativa con un fisso sempre meno. Lo stesso sottostimato 28-300IS, al di là di essere uno zoom 11x, ha una costanza di resa a tutte le focali a partire da f/5.6 davvero invidiabile e, messo a paragone con riferimenti quali 24-70/2.8, 70-200/4IS e 100-400IS non sfigura per nulla e offre di contro una versatilità incredibile, oltre alla stabilizzazione e alla tropicalizzazione. Bisogna infine anche considerare quale sia l’utilizzo che si deve fare di un’ottica: vi sono generi fotografici che permettono un approccio riflessivo e prove e riprove con calma; in questi casi è agevole pensare all’utilizzo di una focale fissa. Poi vi sono situazioni in cui ciò che conta è la prontezza alla situazione da riprendere: in questi casi ciò che conta è soprattutto la capacità di avere subito diasponibile la focale necessaria e spesso non c’è assolutamente il tempo di cambiare obiettivo: ecco che allora disporre di uno zoom di elevata qualità è la migliore risposta possibile. Anch’io fino a qualche anno fa sostenevoo a spada tratta l’uso esclusivo delle focali fisse, viziato da anni di Zeiss Contax, Leitz, Zeiss Hasselblad, Mamiya, ma da quando sono entrato nel mondo Canon Digitale (nel 2002) ho dovuto ammettere che la formulazione degli schemi ottici variabili (zoom) ha fatto passi avanti incredibili. Edgardo

Originariamente inviato da Edgardo: E’ chiaro che ciascuno ha i propri “ideali” e le proprie preferenze, sulle quali non si discute, proprio perchè personali. Ma se parliamo di qualità oggettiva, parecchi degli attuali migliori zoom sono capaci di prestazioni assolutamente paragonabili a quelle dei migliori fissi. Ne posseggo diversi, che uso a volte per divertimento, soprattutto a tutta apertura in luce ambiente, per poter scattare senza flash e per ottenere sfocati molto decisi. Ad esempio lo splendido 24/1.4 o il favoloso 50/1.2 o ancora l’incredibile 85/1.2 davvero la prima ottica al mondo che provo e che è nitidissima già a f/1.2 (nemmeno i summilux Leica o i Planar Zeiss a f/1.4 arrivavano a tanto!); tutte ottiche di livello indiscutibile, ma che, ai diaframmi comuni, non sono meglio di un 24-70, o di un 70-200. Se non ti fidi dei miei risultati, esistono prove e review ben più autorevoli a dimostrarlo. Ciaoa presto. Edgardo

Concordo con Te, l’unica ottica capace di tenere testa al 85 f:1,2 2a versone di canon è l’85 1,2 di zeiss prodotto in edizione limitata per il centenario che ho avuto il piacere di provare. Nel confronto lo zeiss risulta con colori più freddi (come quasi sempre contro canon) ma stiamo parlando dell’olimpo….. E’ altrettanto vero che gli scatti stampati in 15×20 fatti con il 24-70 confrontati con quelli di una focale fissa entrambi realizzati in valori medi è molto, ma molto, difficile se non quasi impossibile capire quale sia scattato con lo zoom e quale con il zeiss 50 1,4…. Invece vorrei provare il 50 f/1,2….. rispetto all’85 (che ho provato) com’è??? Scusa ma approfitto della Tua esperienza!! 😉

Grazie mille! Sono proprio curioso di vedere questo confronto: vorrei infatti comprare una delle due…. Quando lo fai cortesemente mi avvisi??? 😀

il 28-135,e’ veramente un’obiettivo valido,io ce l’ho e ne sono soddisfatissimo,lo uso un po’ per tutto,certo,nn potrai coprire tutte le focali,ma andando avanti vedrai le tue esigenze,e ti farai il tuo kit di obiettivi,io te lo consiglio.