28-135 is usm oppure 17-85 is usm ?

Il 17-85 IS in mio possesso è davvero un buon obiettivo capace di darmi ogni volta che lo uso delle belle soddisfazioni. I difetti che tutti citano maggiormente (distorsione e scarsa resistenza ai flare) non sono poi un grosso problema; il primo è abbastanza accettabile e correggibile con un po’ di photo shop, il secondo è decisamente migliorabile con l’acquisto del suo paraluce opzionale. In poche parole, io lo uso con tutta tranquillità a tutte le focali, soprattutto quelle grandangolari. Il 28-135 non lo conosco, ma a parte il fatto che non abbia grandangolo e lo stabilizzatore di prima generazione, sembra comunque da quel che si legge una buonissima lente, ma appunto per la sua lunghezza focale, me lo vedrei bene su pellicola o formato pieno. Ti posto un paio di foto fatte proprio di fretta durante un giro in moto (col casco indossato [sci]); focale 17mm: [IMG]public/imgsforum/2008/8/1.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/8/2.JPG[/IMG] Spero di esserti stato utile.

grazie per le risposte canoniani. grazie anche a te paranoid, avevo messo gli occhi sul 17-85 ma poi valutando il fatto stesso che raramente uso le focali che vanno da 17 a 24 preferisco scegliere il 28-135 del resto ho sempre il plasticotto all’occorrenza 😀 per ilcalmo (pseudonimo che non mi si addice proprio) se possibile mi posti qualche scatto che hai del giro così ho un giudizio unico e inappellabile: le foto stesse. la mtb spesso non si svolge in condizioni ideali per le foto in effetti e per la maggior parte si svolge nel sottobosco o comunque su strade sterrate. ma questo un fotografo professionista lo sà e cerca le condizioni ideali per scattare, ovvero sotto il traguardo o qualche salita sterrata che da una valle si inerpica al paese (un classico) forse la mtb per certi versi è più spettacolare per gli scatti, non sono rari i passaggi spettacolari che mettono in crisi le motocross che fanno da apripista, considera che in una gara le moto in questione e in discesa persero parecchi secondi rispetto al primo e immenso fù lo stupore dei caramba che all’improvviso si videro i concorrenti che dovevano tutelare in un tratto di strada asfaltata [inc] [gra] [can]

[url]forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=171345 scusate ho fatto confusione con quest’altro post e non sò come ho risposto quà… il caldo, la stanchezza post-lavoro e la voglia di ferie combina di questi scherzi… che devo fà? me devo sparà? chiedo venia. :im

Come rapporto prezzo(intorno ai 400/500 euro)/qualità sono entrambi una buona scelta, quindi sono d’accordo sul fatto che la scelta è determinata solo da che tipo di foto che si vogliono fare. In generale però, si dice, che a parità di qualità costruttiva più escursione di lunghezza focale c’è, meno l’obiettivo sarà performante. La mia idea è che il 17-85, che possiedo, è un buon obiettivo, ma non “graffia”, oltre ad avere i suoi difetti già ampiamente trattati. Non vorrei “scoprire l’acqua calda”, ma valuta l’idea di attendere ed acquistare un obiettivo più costoso (costa quasi il doppio quindi almeno 400/500 Euro in più), quale il 24-105mm f/4L IS USM, una serie L che ti resterebbe sicuramente” per tutta la vita”! Il 17-85 non avendomi entusiasmato e avendo visto le foto della serie L, ora mi ritrovo nella condizione, dopo neanche un anno dall’acquisto, di volerlo rivendere per prendere il 24-105mm f/4L IS USM perdendoci almeno 300 euro. Ciao

Tra i due senza alcun dubbio il secondo! I 28mm del primo sono veramente troppo lunghi sul formato aps-c. Andresti in crisi di brutto con il grandangolo! Fidati!

Originariamente inviato da robyc69: beh, comunque avrebbe il 18-55 IS. premetto che ne ho solo letto, ma se ne parla un gran bene. vale la pena privarsene per avere il 17-85 IS? secondo me questo e’ il punto fondamentale.

Da quello che ho letto ed anche dalle varie prove fatte anche dai Canoniani , mi sono convinto che il 18-55 IS sia migliore del 17-85 IS USM , sicuramente il secondo ha dalla sua una maggior flessibilità dovuta alla focale maggiore ,ma non credo valga la pena ,se uno possiede già il 18-55 IS ,sostituirlo,meglio investire in altre focali.

… beh, dato che ANCH’IO ho tutti e due gli obiettivi in questione, non mi confondo affatto. Il 17-85 IS USM è di gran lunga migliore del 18-55 IS. Sia costruttivamente che come ottica. Ma, siccome non mi piace sparare sentenze, ti posto quello che dice dei due obiettivi qualcuno molto più autorevole di me: ” … The Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens is a significantly better lens than the significantly less expensive Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 Lens, and better than the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens…” Fonte: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx E in quest’altra review aggiungono: ” … If these two lenses cost the same amount, I’d definitely recommend the 17-85. But they don’t – and this makes the decision more difficult. The 18-55 IS is a better value – more lens for the money – but the 17-85 IS is a better lens – especially if the longer focal lengths are important to you.” Fonte: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx Saluti