300 f4 IS o 400 f 5.6 Liscio? Gloster&Long Helpme!

Caspita che domandona , questo tuo dubbio e’ il dubbio di tutti coloro che si mettono alla ricerca di un tele per la caccia fotografica dinamica come nel tuo caso. Allora , io che faccio caccia fotografica dinamica posso dirti che tutto e’ legato strettamente all’ambiente , all’appostamento e alle abitudini delle fauna locale e non per ultimo dall’ambiente. Il 300mm e’ una lente ottima , stabilizzata , e con un’apertura di f4 ti permette di ottenere un buon 420mm f5,6 con pero’ una leggera perdita di velocita’ AF. Qualita’ ottica a 300mm ottima , a 420mm molto buona. Il 400mm f5,6 una lente che non ha avuto la stessa fortuna del 300 f4 proprio per la mancanza dello stabilizzatore che ha scoraggiato l’acquisto di molti fotografi. Qualita’ ottica maggiore rispetto il 300mm ( parlo sempre di focale liscia ) manovrabilita’ eccellente peso molto contenuto. Purtroppo non ti lascia la possibilita’ di semiduplicarlo senza introdurre perdita di dettaglio e inevitabilmente perdita di AF. Veniamo all’utilizzo. Se fai caccia dinamica , in appostamenti casuali come sotto un telo i 300mm o i 420mm possono bastare per ottenere ottime immagini , questo pero’ comporta uno studio a priori dell’ambiente e molta ma molta pazienza. Per caccia dinamica ovvero ad inseguimento . . . . . bhe’ qua ti servirebbe un 300mm f2,8 duplicato o direttamente il 500mm :s :s. In montagna l’obiettivo piu’ indicato e’ il 100-400 ;). Cosa ti posso consigliare , non e’ facile , io sono passato da un 100-400 che risulta l’obiettivo con la maggiore versatilita’ in assoluto al 300f2,8 che mi permette in poco tempo di passare da un 300mm a un 600mm f5,6 mentenendo Af e una qualita’ ottima ma e’ tutt’un altro costo :s Se io dovessi scegliere . . . . . . . 300mm f4 con extender 1,4X per la presenza dello stabilizzatore , ho visto immagini strepitose con questa lente.

Originariamente inviato da luciferme: Con due risposte opposte e competenti che fa adesso l’autore della domanda??? Considerata la validità della prima risposta, io sarei nel pallone, nel dubbio a questo punto ci metterei anche il 100/400. Saluti

Ognuno ha le proprie idee ed impressioni, purtroppo consigliare non è sempre facile. Io ho parlato della mia esperienza diretta, visto che ho avuto tutte e due le ottiche, il 300 mm f 4 ho detto e ripeto che in caccia fotografica (attenzione, ho detto in caccia fotografica, non in foto sportive), generalmente non serve assolutamente a nulla. Oggi pomeriggio, per altri motivi, ho riguardato i miei archivi di foto naturalistiche, ebbene, su circa 4.000 scatti da me fatti negli ultimi due anni, solo in tre foto ho avuto la possibilità di usare il 300 mm f 4 nudo. Per la cronaca, circa 1.000 eseguiti con il 400 f5.6 (quasi sempre con il moltiplicatore 1.4), e circa 3.000 eseguiti con il 500 mm f 4 (anche qui, molto spesso con il TC 1.4X). Ecco il perchè del mio parere. Qualche iscritto, a cui ho consigliato sempre il 400 mm (sia sul forum che privatamente), non si è mai lamentato, anzi mi ha ringraziato, evitandogli un’acquisto impreciso. Certamente uno può acquistare un 300 mm f 4 e montargli il telextender 1.4X, ma tra i 420 mm di focale così ottenuti ed i 400 mm reali del 400 f 5.6 nudo, c’è una enorme differenza qualitativa, questo lo posso garantire. Per lo stabilizzatore, confermo quanto detto prima, in caccia fotografica serve a poco, se non in casi sporadici.

io non ho provato queste ottiche e anzi diciamo che è un dubbio apocalittico che affligge pure me! Pero’ devo dire che sul 400 f:5.6 andrei tranquillo; l’unico dubbio potrebbe essere tra il 400fisso e il pompone 100-400 Dovendo però decidere se il 400 o il 300 quoto ray e vado sul 400f:5.6! Per le focali intermedie minori avevo pensato al 70-200(meglio 2.8) con l’extender 1.4X… Ke ne dite? puo’ essere una buona scelta?

Anche tu Dario, come facevo io, usi il 400 mm f 5.6, con il trucchetto dello scotch, che a me non occorreva perchè uso le serie 1. Il 300 mm è un’ottica fantastica, questo l’ho sempre detto, qualitativamente molto simile al 400, forse però un pelino inferiore al 400 mm. I millimetri in caccia sono sempre pochi, per cui la tua e la mia risposta è scontata, poi ognuno si regola come meglio crede.

Il 100-400 e’ una lente molto piu’ versatile e ti permette di allungare quei 100mm in un attimo , quell’attimo che spesso nel montare l’extender vuole dire perdere lo scatto ;). Io la vedo cosi’ , il biancone e’ una ottima lente scuola per la caccia fotografica e capisci presto quali sono le tue aspettative che non per forza si trasformano in un fisso ( 300-400-500 ) ma in tal caso resta una lente ottima per immagini rubate come ad esempio le feste , le sagre ecc ecc. Come dicevo prima , nonostante il 300f2.8 ( vero capolavoro ) ho ancora il 100-400 e non lo vendero mai , non esiste altra lente che lo possa sostituire. Il 300mm se vuoi per forza un fisso che sicuramente regala una resa maggiore ( non cosi’ eclatante la differenza ) e all’occorrenza diventa un 420mm alla pari del 400 del biancone.