[lolodex]

Ciao a tutti Sto leggendo un mondo di recensioni ed opinioni in rete ed anche su questo bel sito…ma vorrei un aiuto alla scelta finale Vorrei acquistare 2 ottiche. una è il canon 70-200 F4 USM L e il dubbio è tra liscio o versione IS. So benissimo che la versione IS sarebbe meglio ma la questione è se i 500 euro di differenza (ovvero il doppio) valgono o meno l’investimento. Diciamo che vorrei capire se il non is è limitante e se appena cala la luce o si è in un ambiente chiuso serve necessariamente il cavalletto. Io posseggo una canon 40D e direi che le sue performance si fermano ad 800 iso dopo di che il rumore diventa, per me, evidente. Sto guardando anche gli usati ma ammetto che vorrei andare sul nuovo, salvo occasioni imprendibili. Seconda cosa io possiedo un Tamron 17-50 F2.8….buona lente dato il suo costo molto conveniente (la consiglio) e la uso come tutto fare ma vorrei un 50 da affiancare perché ho visto che è la uso molto a 50. Vorrei quindi una ottica 50 che sia più performante. pensavo al Canon 50 f 1.4…ho visto anche sigma che non è male e lavora meglio a tutta apertura ma onestamente a 1.4 non mi interessa particolarmente lavorare e aumentando l’apertura si eguagliano abbastanza. il canon mi ispira di più per alcune ragioni: costo inferiore peso inferiore non soffre dei diffusi problemi di F/B focus (che ho sperimentato su 17-70 sempre sigma) e la mia 40d non ha la micro taratura presente dalla 50d in poi meno ingombrante e di fatto, come canon, facilmente vendibile direi che su questa ottica sono più convinto quindi vorrei solo sapere se in generale chi la possiede è contento o ha riscontrato delle noie PS non parlatemi del 50 f1.2 che non è assolutamente in budget vi ringrazio ragazzi ciao ciao [bir]

[lambrusco1]

Sulla tua fotocamera il 50mm diventa quasi 80mm. Non è un pò troppo lungo? Mi sembra lungo per essere un normale e corto per i ritratti. Ma il mio è un parere molto personale.

[lolodex]

si è vero è quasi un 80 sulla mia da qualche giorno sto usando il mio 18.50 a circa 32 per capire come sia un 50 su ff (possibile futuro acquisto)…prova un po cosi ma per capire bene la questione in ogni caso un 35 costa parecchio (versione 1.4) e la versione F2 non mi convince molto (non parlo della nuovissima 35 mm f/2 IS USM che però non costa poco comunque). trovandomi bene con il mio a 50 (diciamo 80no) ho pensato che se prendo una ff in un futuro canon offre un buon 85mm spero di non aver scritto qualche fregnaccia grazie ancora

[Gionny]

Se vale di più la pena un 70-200 liscio o IS devi deciderlo tu. Otticamente, stando alle caratteristiche misurabili, il modelli IS consente una risoluzione leggermente superiore ed omogenea e tendenzialmente risente di meno aberrazioni cromatiche. In più è tropicalizzato e come dice il nome ha lo stabilizzatore. Il modello “liscio” costa meno e credo che sia un po’ più leggero. Devi “semplicemente” decidere se il costo superiore ripaga le migliorie. Se cerchi nell’usato stai attendo che del modello IS ci sono 2 generazioni, la seconda è migliore, ed anche lo stabilizzatore è più efficace. Il discorso del 50 è diverso. Come già sai per la 40D equivale ad un 80mm, questo lo rende ottimo per il ritratto, ma per l’uso generalista non è versatile come un normale vero e proprio (che su APS-C si aggira intorno ai 29mm). In ogni caso credo che se esci leggero ti porti dietro lo zoom, non una serie di fissi. In ogni caso, noti bene i problemi del Sigma (che sulla carta è migliore), quindi peso, ingombro e possibili problemi nel “collimare” con l’AF della reflex (i famosi controlli qualità di Sigma che spesso obbligano a fare tarature in assistenza). Io aggiungo che nelle foto del 50 di Sigma che ho potuto vedere ci sono più aberrazioni cromatiche rispetto al Canon. Quali sono i problemi del Canon? Corpo in plastica e una resa tendenzialmente morbida fino ad f/2 (a 2.8 è già molto meglio). Però devo far notare un particolare, cioè che per un tele da ritratto (come sarebbe nel tuo caso) non sempre è una caratteristica sgradita, inoltre il 50 f/1.4 non è pessimo, è solo che i sensori APS-C non “godono” di tutto ciò che può dare, infatti, se lo metti su una FF, la resa a TA sarà si inferiore rispetto agli altri diaframmi, ma comunque superiore alle rese migliori che può dare su APS-C, per diventare ottima da f/4 in poi. La 40D poi ha in realtà una densità relativamente bassa (10 mpxl) rispetto alla 50D o alla 7D, quindi le differenze si dovrebbero notare meno che su questi ultimi modelli. Per quanto riguarda il 35mm, hai già visto i Canon, ma devo dirti che secondo me (che amo i “normali”) il modello f/2 vale più di quello che costa. Di focale simile, ma solo per formati APS-C esiste il Sigma 30mm f/1.4 che funziona molto bene, in effetti è quasi come il loro 50 f/1.4, ma soffre di più aberrazioni cromatiche.

[lolodex]

ringrazio anche te della cortese e puntuale risposta al momento penso di puntare e prendere il 70-200 versione f4 IS. So che costa molto di più potrei e potrei non sfruttarne tutte le capacità ma non voglio, nel limite del possibile, trovarmi difronte a dei limiti di utilizzo. Voglio una buona lente che non mi faccia rimpiangere nulla e mi accompagni nel futuro (potrei nel prossimo futuro prendere una nuova ape-c o una full frame anche usata). Credo sia un buon investimento senza nulla togliere al fratello minore per il resto attendo di vedere cosa succede tra 35 nuovo…vecchio….50 vecchio e possibile rinnovo….poi deciderò se qualcuno ha qualche spunto ulteriore ben accetto, tanto l’eventuale l’ordine avverrà tra un mesetto come regalo congiunto mio e della compagna (che sbava da tempo su tale teleobiettivo) grazie ancora

[lolodex]

Ciao a tutti 70-200 f4 is arrivato breve test di verifica che tutto fosse in ordine con esito positivo adesso attendo week end e speriamo un qualche raggio di sole 50no in prova ma direi che mi ha convinto grazie ancora dei consigli [ale]

[Autore]

Post