70-200 2,8 o 4

Originariamente inviato da perbo: già.. anche perché l’IS ti dà 2 o 3 o 4 stop di vantaggio a seconda della versione, mentre da f4 a 2.8 c’è solo uno stop di differenza.. al max tiri su un po’ le iso (se non se già troppo alto).[…]

Questo è vero, parlando però strettamente di foto sportive poter alzare i tempi diventa controproducente, mentre lo stop che guadagni con quel diaframma in più spesso risulta fondamentale; a sfavore del f/2.8 liscio c’è il peso, notevolmente superiore al f/4. Diverso è il discorso nella caccia, dove lo stabilizzatore è effettivamente quasi irrinunciabile.

Originariamente inviato da mAurice: 🙂 ogni volta che si prende a parlare di 70-200 2.8/4, is e non, non si finisce mai di discutere 😀

Eh già, ognuno difende il suo!

Originariamente inviato da khikhi: con la macchina che ho tirare sugli alti iso è molto controproducente, calcolate che l’ultima volte che sono andata per scattare in una gara al chiuso avevo F5,6, tempi sui 1/125 le foto non erano mosse ma ho dovuto usare 800 o più di iso e sono venute una schifezza!!! per questo ora sono seriamente decisa che devo prendere un obbiettivo adatto e aperto!! calcolando che anche la macchina prossimamente cambierò ho trovato su internet un offerta interessante tipo canon eos 40d + 70-200 sigma 2,8 al prezzo di un 2,8 non stabilizzato canon!!! :al poi sono stata anche da un negoziante a reggio e mi ha mostrato sia il canon che il sigma, come autofocus la differenza è minima in favore del canon, la resa mi ha detto che cromaticamente il sigma è più freddo e un poco meno nitido del canon. il canon è costruito meglio ha un peso diverso e una resa cromatica più calda; però mi ha anche detto che il sigma è stato venduto molto bene a molti fotografi sportivi della zona e ne sono molto soddisfatti sia per come lavora sia per la sua resistenza agli urti!!! (?) ora sono molto confusa!!!

non riferendomi a nessuno in particolare . . . . l’ultima persona a cui devi chiedere un consiglio e’ proprio un negoziante , loro sono li’ per vendere e possibilmente quello che hanno in casa ;).

Originariamente inviato da sky000: Se poi è stabilizzato meglio ancora, più versatile ed utile per tempi lenti su soggetti fermi. Ovvio aumentano costi e peso. 🙂 Saluti Paolo Caro paolo e’ verissimo quello che hai detto ma insisti nell’affermare che lo stabilizzatore serve solo per soggetti stativi ma questo e’ errato , e’ utilissimo anche per inseguimenti , vedi un volo di uccello o una macchina da corsa. Forse si ritiene inutile con tempi molto al di sopra della regola tempo /focale ma il piu’ e’ arrivarci a questi tempi

(?) (?)

Originariamente inviato da sky000: siamo daccordo su questo…la mia non è un’affermazione assoluta… il mio è un discorso pratico e privo di qualsiasi polemica. Le mie affermazioni partono dalla distinzione di foto fatte in condizioni di luce scarsa (chiuso o notturna) a soggetti in rapido movimento. Saluti Paolo

La polemica e’ fuori discussione , ti conosco 😉 😉 😉 Per quanto riguarda la tua affermazione abbiamo trovato un punto in accordo , stilando una classifica di priorita’ nel caso specifico c’e’ la luminosita’ poi lo stabilizzatore (o) (o)

Originariamente inviato da sky000: Resta il fatto che per le condizioni di cui parlo e che si avvicinavano alla richiesta originale del 3D, l’utilità di un 2,8 non può essere sostituita dallo stabilizzatore ma con uno stop in meno.

C’è molta confusione sullo scopo dello stabilizzatore. Credere che la presenza dello stabilizzatore permetta di usare tempi più lenti di quello che si potrebbe fare senza, significa non avere capito come funziona questo sistema. Lo stabilizzatore elimina esclusivamente le vibrazioni introdotte dal fotografo mentre regge la fotocamera. Non ha e non puo’ assolutamente avere influenza sul mosso del soggetto in quanto non puo’ congelarlo. Quindi scattare con tempi lenti per compensare la minore luminosità dell’obiettivo, confidando sullo stabilizzatore, porta inesorabilmente ad avere foto mosse. Che poi lo stabilizzatore, eliminando la componente del mosso introdotta dal fotografo in scatti con tempi lenti contribuisca in parte alla rimozione dell’effetto del mosso, è tutt’altro discorso. Disgraziatamente la pubblicità vorrebbe far credere che con gli stabilizzatori di ultima generazione si puo’ scattare recuperando fino a 4 stop….tanto per esemplificare, scattando con un supertele da 500mm, bisognerebbe usare un tempo di sicurezza di 1/500″, la pubblicità vorrebbe farci credere di poter scattare ad 1/30 con successo? Chi ci riesce meriterebbe il premio NEBULA per il miglior romanzo di fantascienza. [ita]

Originariamente inviato da fireblade: ….tanto per esemplificare, scattando con un supertele da 500mm, bisognerebbe usare un tempo di sicurezza di 1/500″, la pubblicità vorrebbe farci credere di poter scattare ad 1/30 con successo? Chi ci riesce meriterebbe il premio NEBULA per il miglior romanzo di fantascienza. [ita]

In movimento e’ praticamente impossibile su un soggetto immobile e’ possibile eccome , con un po’ di esperienza . . . . . images.asp?id=49386&cat=8238&page=1 Garantisco che non ero in appoggio (o) (o) (o) e considerate che lo stabilizzatore nel 100-400 e’ di prima generazione. 😉