70-200/300 quale prendere

In breve: 1) No. 200 mm sono insufficienti anche con un aps-c, a meno che non fotografi soggetti in cattività. 2) Canon ovviamente. Ma la focale “minimo-decente” per fotografia naturalistica è 400mm E dimenticati di duplicare i 200mm. Non per essere scontroso, ma per evitarti di buttare un pozzo di quattrini inutilmente.

Originariamente inviato da grn1975: Bhè, se prende il canon EF 200mm f/2L IS USM potrebbe anche duplicarlo no?

Ehm, lui chiede qualcosa con un buon rapporto qualità prezzo e tu gli consigli un obiettivo da più di 6.000,00 euro da duplicare? [scr]

Ciao, ho un Tamron 70-300, quindi quanto scrivo è frutto di impressioni personali. E’ una lente che si comporta sufficientemente quando le condizioni di luce sono ottimali, ma che poi ha una evidente decadenza nelle prestazioni, anche montando il paraluce, quando si scatta con condizioni di luce non ottimali (purple fringe e flare). Ho notato anche una lieve lieve dominannte gialla nelle foto. La definizione non è eccezionale e si migliora chiudendo a f8; il meglio lo da (imho) tra gli 80mm e i 200mm, a 300mm anche montandolo su cavalletto si nota la mancanza di nitidezza. In conclusione per me è una ottica economica ma che per il suo prezzo si comporta bene (dovrebbe costare circa 150€). Ciao a presto [bir]

Originariamente inviato da Em4nu3le: Per foto naturalistiche non intendevo precisamente quelle da reportage alla national geographic, ma un telezoom che mi desse l’opportunità di prendere anche soggetti relativamente distanti (il 200mm a volte è poco). Per quanto riguarda il tamron, sicuro che si parli dello stesso modello? Magari è quello vecchio (il costo si aggira intorno ai 400).

a quanto pare non è lo stesso 🙂 quello che dico io è il Tamron 70-300 f4/5,6 Macro; quello che dici tu non lo conosco. Sorry