70-200 f/4 ( non is) opinioni e foto

Ciao, posto io alcune foto fatte con lo zoom in oggetto. Sono tutte senza post produzione tranne il gabbiano. Per la mia limitata esperienza è veramente un’ottica favolosa. Sono tentato anch’io all’acquisto del 70-200 is, però possendo già questo sono molto indeciso. Comunque sia vai sul sicuro con entrambi, hanno una resa veramente superba. [IMG]public/imgsforum/2012/9/IMG_1360.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/9/IMG_1361.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/9/IMG_1364.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/9/IMG_4044.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/9/IMG_4046.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/9/IMG_4047.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/9/IMG_4048.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/9/IMG_310902.jpg[/IMG]

Con poca luce occorre come dicevi cavalletto o almeno un monopiede, a mano libera è dura. Proprio per questo sto facendo un pensierino di cambiarlo con il 70-200 is

Ciao, io sono fresco fresco di acquisto prima del non IS e poi dell’IS nello stesso mese. Difficile confrontare la qualità ottica, secondo me si arriva solo a differenze numeriche che ad occhio nudo non si noteranno mai. A meno che uno non voglia fare il pignolo e mettersi a scattare le stesse foto con 2 obiettivi solo per una gara comparativa. Gira voce che le lenti del modello IS siano più evolute del modello precedente, ma siamo sempre lì: ad occhio nudo si nota? Invece hai posto un quesito molto importante per la scelta: e in fase serale? Io ho cambiato con IS proprio perché porto in giro il treppiede solo se sono in vena, e i tempi di scatto senza mosso a cui arrivi con IS per me erano più interessanti. Tutti le considerano lenti leggere, sarà una mozzarella io, ma dopo vari scatti ho la tremarella. Basare la scelta sulla qualità ottica di questi due obiettivi è ardua impresa, puoi cercare tutte le recensioni che vuoi, ma secondo me a occhio nudo non puoi capire quale foto è scattata con un o con l’altro. Non ho tantissimi scatti alle spalle con questi due, ma si vede dal primo utilizzo che sono eccezionali. Se poi consideri il costo di un non IS usato, invoglia certamente. Per l’utilizzo, diciamo che senza treppiede ti puoi scordare di fare foto in diversi ambienti indoor, anche in quelli illuminati meglio. Se posso dilungarmi sulla mia esperienza, io leggevo “non adatto a indoor” e pensavo che alla fine andava bene uguale. Ma quando monti un’ottica del genere e vedi certi risultati può dare fastidio non poterla utilizzare tutte le volte che vuoi, e visto il costo, e vista la qualità.

Purtroppo mi trovo d’accordo, a lungo termine come investimento/piacere di utilizzo secondo me l’IS è meglio. È vero che a 800 ISO le reflex attuali non danno problemi, ma come avevo scritto qui in giro, io mi sono trovato a dover usare tempi bassissimi anche a ISO 1600 in un centro commerciale. Questo significa che a meno di usare reflex professionali sei costretto a sacrificare la qualità delle foto, perché già la mia 60D a 3200 non è che faccia sempre dei capolavori e con 800 tante foto me le potevo proprio scordare. Questo sempre che tu non abbia voglia di portarti sempre in giro il treppiede. Diciamo che sul non IS vai sul sicuro (parlo di rimpianti, non di qualità) solo se hai sempre il treppiede quando c’è poca luce o fai foto sempre in outdoor.

Se posso dare il mio piccolo contributo: attualmente ho sia il bianchino liscio f4 che il biancone f2.8II stabilizzato (anche se sicuramente nel breve dovrò venderne uno vista la sovrapposizione). La qualità ottica é pressoché identica sulla mia 60D (cioé molto alta). Sinceramente sull’f4 non ho mai sentito la necessità dello stabilizzatore, se non qualche volta per il panning nelle foto sportive. può tranquillamente essere usato senza trippiede vista la relativa leggerezza. Ritengo invece molto più utile lo stabilizzatore nel F2.8, dato il fatto che 2,5Kg senza trippiede alla lunga sono deleteri per le braccia 😀