70-200 f4 is o 70-200 f2,8

La scelta tra un tele stabilizzato o no andrebbe fatta con molta cautela. Se non hai intenzione di avere un cavalletto sempre pronto, a mio parere non dovresti avere dubbi e puntare su tele stabilizzati. Poi tra f/4 e f/2.8 la differenza si sente, non solamente in favore del più caro (f/2.8): l’f/4 è più leggero e più economico, devi capire tu se lo stop in più ti serve veramente. E quello solo tu puoi saperlo. – Luca [lo]

salve io da poco uso il 70-200 f4 is con la 30d.Anche io ero indeciso tra questi due obiettivi. Devi valutare il peso, se pensi di stare ore ed ore con la macchinetta al collo è meglio f4. Offre il massimo in termini di qualita’ di immagine e ha come difetto solo il fatto di non essere un F2.8.Basta alzare gli ISO un po’ per mantenere lo stesso tempo di scatto. il 70-200 f4 is L Peso (g) 760 il 70-200 f2.8 Peso (g) 1.310 [lo] [lo]

…avevo la versione /4 ed ho provato a lungo sia il 2.8 IS che quello “liscio” ho permutato con il /4 IS, la cui resa è molto affilata e il diaframma di differenza serve solo per lo sfocato, ma la resa generale a TA (soprattutto del IS) è veramente scarsa a confronto… auguri Fabio

Originariamente inviato da marcolino: salve a tutti! a prposito di 70-200 2.8, secondo voi ci si può aspettare una nuova versione con lo stabilizzatore di ultima generazione? ciao ciao

altamente improbabile, squadra vincente non si cambia se una miglioria di poco conto comporta lo stravolgimento di una linea produttiva con conseguente notevole aumento di costo su prodotto finale. [lo]

il 70-200 f2.8 sara anche piu luminoso, ma il 70-200 f4 l IS e il piu nitido in’assoluto.. fa paura.. io personalmente il mio 70-300 lo cambierei solo per il 70-200 f4 IS.. questo e soltanto il mio parere, e naturale che se poi il tipo di foto che fai hai bisogno di tanta luce vai sul 2.8, ma cmq stabilizzato, altrimenti il gioco non vale la candela a mio parere..

Originariamente inviato da bubidj: il 70-200 f2.8 sara anche piu luminoso, ma il 70-200 f4 l IS e il piu nitido in’assoluto.. fa paura.. io personalmente il mio 70-300 lo cambierei solo per il 70-200 f4 IS.. questo e soltanto il mio parere, e naturale che se poi il tipo di foto che fai hai bisogno di tanta luce vai sul 2.8, ma cmq stabilizzato, altrimenti il gioco non vale la candela a mio parere..

…venendo dal 70-300 il tuo parere è più che giustificato. Io ho il 2.8 senza IS. Sua sulla 30D che sulla 40D è più che ottimo. Te lo posso garantire. Non fatevi confondere da chi vi dice con assoluta certezza di prendere l’f/4 perchè il 2.8 è meno nitido… Strumentalmente è vero che l’ultimo nato è una “bomba” (ho avuto modo di provarlo e lo confermo) ma io ho ancora il mio f/2.8 e non lo vendo neanche sotto tortura… 😀 e dire che di ragioni per fare un IS ce le avrei pure… 😀 Quello che bisogna capire bene sono le applicazioni pratiche delle due lenti. Non si può generalizzare. Paradossalmente sarebbe bello avere tutti e due oppure l’f/2.8 IS anche se dei tre è quello con meno nitidezza (vedi test MTF). I pareri di chi ce l’ha però (il 2.8 IS), come me con il mio, sono entusiasmanti ed i possessori se lo tengono stretto perchè sanno bene il suo valore e sanno bene che non sono sicuramente 100-200 linee in più di nitidezza a fare la differenza… 😉 Spero di averti confuso ancora di più le idee… 😀 Ciao! [can]

Io li ho entrambi e devo dire che il 2.8 mi convince di più non tanto in termini di nitidezza (qui il f/4 è imbattibile) ma in termini di resa cromatica, lavorando in un laboratorio fotografico ti assicuro che ho fatto parecchie prove di stampa prima di questo verdetto! (o)