70-200 f4: IS o non IS?

Questa discussione mi piace…. Mettiamola così l’IS ti salva la foto ma il micromosso rimale, certo leggero ma rimane o sbaglio? Non si potranno mai ottenere immagini con tempi lenti come le foto fatte su un cavalletto? Riproponiamo uno scatto simile, ma con cavalletto…. decisamente più nitida, non pensate? Il vetro utilizzato non è tra i migliori Canon 75-300 III usm f. 4-5.6 (non IS) + 300D Tempi 1/8 – f.8 – ISO 400 stessa luce e soggetto. Certo dobbiamo dire che nella foto del 28-135 IS di KekkoY_non ha l’IS di nuova generazione, l’ottica si è comportata egregiamente considerando i tempi molto al di sotto della sicurezza. Spero tanto di vedere scatti col nuovo 70-200 f4 IS con tempi più modesti (ma eccezionali per l’ottica) come 1/30s … chissà magari mi ricredo.

Originariamente inviato da mariofoto: …Mettiamola così l’IS ti salva la foto ma il micromosso rimale, certo leggero ma rimane o sbaglio? Non si potranno mai ottenere immagini con tempi lenti come le foto fatte su un cavalletto? Riproponiamo uno scatto simile, ma con cavalletto…. decisamente più nitida, non pensate?…

l’IS non è in alternativa al cavalletto. Le due foto sopra hanno lo scopo far vedere il guadagno ottenuto con lo stabilizzatore; quindi il tempo è molto molto lento, oltre ogni soglia di sicurezza. La cos aimportante non è la nitidezza assoluta della seconda foto, ma il delta rispetto alla prima. Se rapporti tutto a 1/30 la seconda foto ti viene ferma come se fossi sul cavalletto! [lo]

Non sono CONVINTO (non posseggo nessuna ottica con IS) …. Mi spiego.. fino ad oggi pensavo che l’IS dava sempre una nitidezza uguale cavalletto … tutte le riviste del settore pubblicizzano il prodotto e dichiarano che funziona benissimo, FINO A 4 STOP si ottengono immagine perfette, ma dalle foto con crop del 100%, che si vedono nei forum, non mi sembra così. Se così non è allora meglio il 2.8 forse un pochino meno nitido ma con quest’ottica si può utilizzare per quasi tutto (ritratto, sport, teatro, concerti, matrimonio, ecc. ecc.) quindi tempi più veloci, oltre ad avere una velocità nel AF, (funziona con l’apertura più grande) si può usare anche il 2X senza perdere autofocus (con poca qualità). Esempio ammettiamo che si devono realizzare delle immagini a temperatura ambiente con tempi molto lenti si usa IS … il cliente successivamente li vuole stampati 30X45 o 70X100 … sorpresa LE FOTO NON SONO NITIDE ed allora devi rifare le immagini ma con il cavalletto. A questo punto meglio sapere dei limiti, ed usare il cavalletto quando occorre FACCIO NOTARE CHE l’IS non lo regalano, si paga … quasi € 500,00 (euro più euro meno). Sicuramente con le focali che partono da 300mm in su conviene averlo, perché si sa con queste ottiche si deve usare il cavalletto per forza. Spero di vedere tante foto del 70.200 f.4 IS per convincermi prima dell’acquisto. (?) (?)

Originariamente inviato da mariofoto: Non sono CONVINTO (non posseggo nessuna ottica con IS) …. Mi spiego.. fino ad oggi pensavo che l’IS dava sempre una nitidezza uguale cavalletto … tutte le riviste del settore pubblicizzano il prodotto e dichiarano che funziona benissimo, FINO A 4 STOP si ottengono immagine perfette, ma dalle foto con crop del 100%, che si vedono nei forum, non mi sembra così. Se così non è allora meglio il 2.8 forse un pochino meno nitido ma con quest’ottica si può utilizzare per quasi tutto (ritratto, sport, teatro, concerti, matrimonio, ecc. ecc.) quindi tempi più veloci, oltre ad avere una velocità nel AF, (funziona con l’apertura più grande) si può usare anche il 2X senza perdere autofocus (con poca qualità). Esempio ammettiamo che si devono realizzare delle immagini a temperatura ambiente con tempi molto lenti si usa IS … il cliente successivamente li vuole stampati 30X45 o 70X100 … sorpresa LE FOTO NON SONO NITIDE ed allora devi rifare le immagini ma con il cavalletto. A questo punto meglio sapere dei limiti, ed usare il cavalletto quando occorre FACCIO NOTARE CHE l’IS non lo regalano, si paga … quasi € 500,00 (euro più euro meno). Sicuramente con le focali che partono da 300mm in su conviene averlo, perché si sa con queste ottiche si deve usare il cavalletto per forza. Spero di vedere tante foto del 70.200 f.4 IS per convincermi prima dell’acquisto. (?) (?)

se provi un’ottica IS caprai meglio cosa stiamo dicendo. Se vai sui cavalletto l’IS non ti serve (alcune ottiche sentono automaticamente il cavalletto e disattivano l’IS, altrimenti conviene disattivarlo a mano: produrrebbe più micromosso che altro), quindi il problema non si pone. Ma non puoi sempre usare il cavalletto!! Se resti a mano libera qui si gioca la partita: con l’IS puoi permetterti tempi più veloci o diaframmi più chiusi (più pdc), altrimenti hai il mosso o micro mosso. Come ho detto l’esempio che ho postato è estremo, la seconda foto, quella con IS, non è utilizzabile, ma se al posto di 0.8s aveessi usato 0.4s sarebbe venuta nitida, mentre senza IS…un macello. E’ per questo che l’IS costa [feu]

mi spiace ma ti sbagli; io ho l’f/2.8 IS, e ti assicuro che l’IS funziona come un missile. Non pensare che siano tutti fessi quelli che ce l’hanno. 8) Ora ti posto un esempio:

Originariamente inviato da mariofoto: …f.4 o il 2.8 la differenza è minima 1 stop (cambi l’ISO)…

hai detto niente: 1 STOP!! tra l’f/4 IS e l’f/2.8 IS c’è SOLO uno stop, ma circa 800 eurini di differenza :O mica cotica [feu] Non dimentichiamo che uno stop vuiol dire il doppio della luce, non un pò di più!!

Secondo me il miglior rapporto prezzo prestazioni c’è col F4 IS ma il cuore mi direbbe 2.8 IS!

Originariamente inviato da tropicana: Diciamo però che chi ha effettuato i test sulle ottiche in questione ritiene la qualità dell’F4 IS leggermente superiore all’F2.8 IS, ciò non significa che sia meglio in assoluto, ma che il costo/prestazioni è notevolmente a favore dell’F4. Ovvio che il 2.8 ti dà uno stop in più di luce, però per esempio l’F4 ha un IS a 4 stop mentre il 2.8 ce l’ha a 3 stop, quindi sul campo il divario a livello di luce può essere recuperato con un tempo più lungo. Ad ogni modo credo che, potendo permetterselo l’F2.8 IS sia ottimo, ma per chi vuole guardare anche al portafoglio, il miglior compromesso è sicuramente l’F4 IS che: – costa 900 euro in meno a listino (magari saranno 6-700 reali nei negozi) – pesa la metà 760g contro 1560g (il che non è da trascurare!) Ognuno può pensarla come crede, ma quando il divario di qualità non è oggettivamente rimarcabile, il prodotto meno costoso acquista maggior valore intrinseco. [lo]

quoto quasi tutto quello che hai detto; non sono molto convinto che <<...il divario a livello di luce può essere recuperato con un tempo più lungo...>> e non condivido che <<...il divario di qualità non è oggettivamente rimarcabile...>>: la resa di un f/2.8, tipo il bokeh, non la recuperi in nessun modo [feu] In ogni caso siamo un pò OT: il post è 70-200 f4: IS o non IS?