70-200 IS f4 o 70-200 2.8?

Ambarabà ciccì coccò…?

Ciao mariettiello, vedo se riesco a risponderti io, spero di poterlo fare. Io ho il 70-200 2,8 IS MkI ed ho provato il 70-200 f4 IS e il 2,8 liscio. In linea di massima: -) Il 70-200 f4 IS è straordinariamente inciso, leggero, discreto ma manca un pò della tridimensionalità del 2,8. Ottimo per il viaggio, per non farsi troppo notare e per immagini di natura (dove la nitidezza può contare più del senso di volume). -) Il 70-200 f2,8 Is (e non) è un pò più “soffice” (puoi comunque recuperare ottimamente la sharpening mancante in PP), sicuramente più pesante (personalmente non ho problemi ma una giornata intera con quello la senti), e assolutamente più vistoso. Però, dicevamo, ha quell’effetto di volume che manca un pò all’altro ed ha quello stop in più che ti permette degli sfocati piu netti (specie su APS-C). Ottimo un pò per tutto, in special modo per i ritratti, dove la non eccezionale nitidezza ed il senso di volume sono un più. E per la poca luce, dove l’f2,8 in più aiuta. Personalmente il 2,8 liscio non mi è piaciuto, perchè, viste le masse in gioco, lo ho trovato a costante rischio micromosso se non adeguatamente sorretto da monopiede (e c’era il sole). Però devo anche dire che molta gente anche qui sul Forum dice che si trova benissimo. Io visto che alcuni danno via la versione IS usata per prendere il MkII, non avrei dubbi. Dipende se la vistosità (e la pesantezza, vista non dopo 10 minuti ma dopo una giornata con la macchina al collo) o la non straordinaria nitidezza ti possa creare problemi. Diversamente il 70-200 f4 IS rimane comunque un bel gioiellino, anche se leggermente più “chiuso”.