- Questo topic ha 73 risposte, 21 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 16 anni, 8 mesi fa da
dolphin99it.
-
AutorePost
-
Giugno 4, 2008 alle 9:27 pm #1356292
Pietro66
PartecipanteCiao a tutti, lo so che su questo argomento sono stati scritti interi trattati e credetemi li ho letti tutti ma, più leggo e più vado in confusione. Il punto: Ho una 400D con il sigma 17-70 e un Canon 50 1.8 II. Voglio affiancare ai suddetti uno zoom per usi non specifici ( non sono un professionista )e,documentandomi ho ristretto il campo alle due lenti in oggetto ( avevo un sigma 70-300 DG apo macro che ho venduto) . Ho potuto vedere le foto di entrambi e la mia scelta iniziale è ricaduta sul bianchino liscio ( gli altri sono troppo costosi) mi sembra più definito e qualitativamente migliore ma il secondo ha più estenzione ( 200mm forse sono pochi )ed ha lo stabilizzatore. La differenza di prezzo è irrisoria ( 50 euro) quindi che faccio? quale devo prendere? voi che siete esperti per favore aiutatemi perchè altrimenti per quanto mi deciderò sarà uscito il 70-300 1.2 L IS USM 😀 😀 ps.. per paragone, il 70-300 IS USM com’è rispetto al sigma 70-300 dg apo macro? (così posso farmi un’ idea visto che l’ ho avuto) Un salutone a tutti
Giugno 4, 2008 alle 9:30 pm #1356293kappotto
Partecipantein effetti la questione interessa anche me. Aspetto anch’io le risposte degli altri canoniani.
Giugno 4, 2008 alle 11:29 pm #1356320ekefe
PartecipanteSono una volta di più daccordo con Perbo nel senso generale del discorso. Tuttavia ti posso assicurare che, pur non essendo un fine intenditore, ho confrontato spesso il 70-300 con il mio 300 fisso serie L ed anche con un 70-200 f2,8 liscio di un amico. Il 70 300 non è assolutamente uscito con le ossa rotte dal confronto… Se tu mi dicessi 70-200 f4 IS averi molti dubbi, ma se mi parli, a quelle focali di f4 liscio ti dico tranquillamente 70-300.
Giugno 5, 2008 alle 12:10 am #1356329Stefano Pasquetti
Partecipanteho avuto i tuoi stessi dubbi poi ho scelto il 70-200 f4 per il semlice motivo che al momento dell’ acquisto il 70-300 is non era disponibile dal mio rivenditore di fiducia, sinceramente 100 mm in piu farebbero comodo però serie L è sinonimo di qualità e un domani se lo rivendessi puoi recuperare quasi tutto quello che hai speso oggi buona scelta ciao
Giugno 5, 2008 alle 1:04 am #1356342Pietro66
PartecipanteGrazie per i consigli, la mia scelta propende per il bianchino però il mio ragionamento è: la differenza di qualità nella resa finale (che poi è quello che mi interessa : dettaglio e sfocato) è superiore all’ avere una maggior focale e all’ IS?. Un amico mi ha fatto vedere foto di entrambi gli obiettivi (il 70-200 è un IS però) e i dettagli del 70-300 non erano proprio paragonabili: magari il suo non era (l’ha venduto) un modello perfettamente funzionante ( so di alcuni problemi nella vecchia serie) quindi i risultati del 70-200 sono falsati. Se prendo il bianchino vorrei ( non adesso però ) prendere anche l’ extender 1.4 ( il 2x lo penalizza troppo )in modo da avere un quasi 300mm con la qualità della serie L. So che non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca però.. Ancora grazie e… buone foto ps. per ahipa: se avessi trovato il 70-300 l’ avresti preferito? ti sei pentito della scelta fatta?
Giugno 5, 2008 alle 1:17 am #1356345bubidj
Partecipantespesso mi e venuto in mente di sostituire il mio 70-300 is per il 70-200f4L, ma non l’ho fatto, perche alla fine ha una qualita ecezzionale anche lui.. e perche cambiarlo per avere 100mm in meno e senza lo stabilizzatore??? lo cambierei ad’occhi chiusi per la versione stabilizzata, anche se avrei cmq dubbi se spendere i soldi per qualcos’altro per arricchire il mio parco fotografico.. pero questi sono solo miei pensieri.. quindi la scelta la devi fare tu.. magari se hai la possibilita di provarli entrambi..
Giugno 5, 2008 alle 3:26 am #1356368thois
PartecipanteIo avevo lo stesso dubbio, mi sono letto tutti i topic sull’argomento ed alla fine ho optato per il 70-200 f4L, ho preferito f4 fisso invece che 4-5,6 che però a leggere i topic il 4 di apertura massima vale solo alla focale minima.. inlotre ho controllato le foto fatte fino ad oggi e dove non bastavano 200mm neanche i 300mm mi cambiavano la vita, quindi oggi un 70-200L (sto aspettando che arrivi) e magari un domani qualcosa verso i 400mm.
Giugno 5, 2008 alle 1:05 pm #1356418Angor
Partecipanteio stesso sto valutando la tua stessa scelta, ed il mio ragionamento è stato questo (che vale per me, quindi, ma magari ti da un altro punto di vista): per quale motivo fotografo? per il pane o per la soddisfazione di fare qualcosa che mi piace? Nel piacere personale entrano anche altri aspetti oltre al mero risultato finale…compreso la soddisfazione tattile di impugnare il bianchino e visiva di vederlo, di sapere che è una L….. Lo stabilizzatore? è vero, non c’è….ma io, sempre personalmente, preferisco “portare a casa” 10 foto su 100 ma sapere che le ho ottenute per mia capacità (di scegliere i tempi, evitare il mosso ecc) che non portarne a casa 100 ma che, alla fine, non mi danno quella soddisfazione di vedere in esse la mia (modesta) bravura. Per cui, in definitiva, quando spenderò i 600 euro per fare l’upgrade dal mio attuale 90-300, sarà per il bianchino, senza dubbio. Se, invece, la valutazione fosse sulla “resa” finale (intesa come % di foto riuscite o anche di resa estetica) allora credo che il 70-300 abbia molti più numeri rispetto al glorioso f4 non IS. [lo]
Giugno 5, 2008 alle 1:13 pm #1356421andre83
PartecipanteSecondo me il 70-200 è fatto per chi sa cosa vuole e non transige sulla qualità finale della foto a scapito dei 100mm in più e dell’is del 70-300 is. Ragazzi non c’è proprio paragone, li ho provati entrambi.
Giugno 5, 2008 alle 1:19 pm #1356423aleppu
PartecipanteIo ho lo stesso dubbio ma secondo voi per un principiante che lo userebbe praticamente sempre senza cavalletto…il 70-200 potrebbe crearmi dei problemi???il 70-300 senz’altro durante le vacanze potrebbe tornarmi utile anche nelle foto serali (ovviamente non di notte) mentre con il 70-200 non stabilizzato potrei avere problemi!!! accetto consigli!!!;)
Giugno 5, 2008 alle 1:26 pm #1356425Angor
Partecipantevedo che hai già un 18-55 IS….non per farmi i fatti tuoi, ma ho visto molta gente consigliare il 55-250IS come complemento dello “stabilotto”. Cmq, in condizioni di luce critica sicuramente ti aiuta molto di più l’IS (ho visto foto scattate a 300mm e 1/30 nitide) piuttosto del f4 fisso.
Giugno 5, 2008 alle 1:32 pm #1356426andre83
PartecipanteOriginariamente inviato da aleppu: Io ho lo stesso dubbio ma secondo voi per un principiante che lo userebbe praticamente sempre senza cavalletto…il 70-200 potrebbe crearmi dei problemi???il 70-300 senz’altro durante le vacanze potrebbe tornarmi utile anche nelle foto serali (ovviamente non di notte) mentre con il 70-200 non stabilizzato potrei avere problemi!!! accetto consigli!!!;)
Per foto “serali” non sono indicati nessuno dei due senza cavalletto. L’IS non fà miracoli.
Giugno 5, 2008 alle 1:36 pm #1356429andre83
PartecipanteOriginariamente inviato da Angor: vedo che hai già un 18-55 IS….non per farmi i fatti tuoi, ma ho visto molta gente consigliare il 55-250IS come complemento dello “stabilotto”. Cmq, in condizioni di luce critica sicuramente ti aiuta molto di più l’IS (ho visto foto scattate a 300mm e 1/30 nitide) piuttosto del f4 fisso.
Non sono d’accordo. L’Is non può sopperire ad un obiettivo scarsamente nitido alla massima focale. La questione è se si vuole privilegiare la comodità alla qualità finale. L’is è comodo solo in determinate condizioni. La nitidezza non è una comodità ma una esigenza per un fotografo. [lo]
Giugno 5, 2008 alle 1:46 pm #1356435bubidj
PartecipanteOriginariamente inviato da Angor: io stesso sto valutando la tua stessa scelta, ed il mio ragionamento è stato questo (che vale per me, quindi, ma magari ti da un altro punto di vista): per quale motivo fotografo? per il pane o per la soddisfazione di fare qualcosa che mi piace? Nel piacere personale entrano anche altri aspetti oltre al mero risultato finale…compreso la soddisfazione tattile di impugnare il bianchino e visiva di vederlo, di sapere che è una L….. Lo stabilizzatore? è vero, non c’è….ma io, sempre personalmente, preferisco “portare a casa” 10 foto su 100 ma sapere che le ho ottenute per mia capacità (di scegliere i tempi, evitare il mosso ecc) che non portarne a casa 100 ma che, alla fine, non mi danno quella soddisfazione di vedere in esse la mia (modesta) bravura. Per cui, in definitiva, quando spenderò i 600 euro per fare l’upgrade dal mio attuale 90-300, sarà per il bianchino, senza dubbio. Se, invece, la valutazione fosse sulla “resa” finale (intesa come % di foto riuscite o anche di resa estetica) allora credo che il 70-300 abbia molti più numeri rispetto al glorioso f4 non IS. [lo]
guarda che lo stesso ragionamento lo puoi fare con un’altro obbiettivo.. cioe ti spiego, non voglio dirti di non comprare il bianchino, perche se tornerei indietro forse l’avrei scelto anchio.. ma aala fine puoi tornare a casa con 10 foto su cento che ti soddisfano anche col 70-300.. e allo stesso modo puoi tornare a casa con 100 foto senza significato con il 70-200L alla fine la serie L e sicuramente meglio costruita, e quindi ha migliori prestazioni, pero per fare foto belle e significative non e indispensabile la serie L.. ihmo..
Giugno 5, 2008 alle 1:49 pm #1356436bubidj
PartecipanteOriginariamente inviato da andre83: Non sono d’accordo. L’Is non può sopperire ad un obiettivo scarsamente nitido alla massima focale. La questione è se si vuole privilegiare la comodità alla qualità finale. L’is è comodo solo in determinate condizioni. La nitidezza non è una comodità ma una esigenza per un fotografo. [lo]
scusa, ma a me non risulta che alla massima focale e scarsamente nitido.. a me il 70-300 e una lama a tutte le escursioni..
-
AutorePost
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.