70-200 L f4 o 70-300 IS USM… Aiutatemi sto impazzendo !!!!!!

@andre: vedo che hai il 28-135 che pure ho provato…ti assicuro che con il 70-300 a 300mm scatti a 1/30 con foto nitida. Nelle stesse condizioni, ma anche non così critiche, tutta la nitidezza del bianchino si perde in un inesorabile micromosso o mosso a

Originariamente inviato da bubidj: scusa, ma a me non risulta che alla massima focale e scarsamente nitido.. a me il 70-300 e una lama a tutte le escursioni..

Del 70-300 ho sentito dire di tutto fuorchè sia una lama a tutte le escursioni. [lo]

Originariamente inviato da bubidj: si pero non l’hai provato.. io ne sono rimasto soddisfattissimo!!! cmq a 300 con lo stabilizzatore a 1/30 le foto vengono bene.. e chiaro che senza lo stabilizzatore sarebbe impossibile..

1- L’ho provato 2- Anche con Is attivo non è possibile riuscire a ottenere foto perfette a 300mm (1/30). Sarebbe bello!!!! [mat]

Originariamente inviato da bubidj: e ma dai.. uffa.. perche quelli che hanno gli L devono sempre sminuire gli altri diendo cose false?? basta io in sta discussione non scrivo piu.. ciao!! ):(

Attenzione: Io non sto proprio sminuendo niente, il 70-300 è un buon obiettivo ho solo detto che alla massima focale non è troppo incisivo e che a 300mm (tempo 1/30) è praticamete impossibile avere foto perfettamente senza mosso (chiaramente non usando uno stativo si intende). Mi dispiace se non vuoi più continuare la conversazione e ti sei sentito preso di mira. Non è così. Ho solo detto le cose come stanno.

Originariamente inviato da enrico170563: Ho sia il 70-300 che il 70-200 (versione 2.8 pero’). Il 70-200 e’ sicuramente piu’ nitido del 70-300 a 200 mm (vorrei vedere il contrario !), ma il 70-300 si difende benissimo, uso molto piu’ spesso quest’ultimo perche’ piu’ maneggevole e pratico (quando non fotografo sport al chiuso). Se fosse cosi’ poco nitido ti assicuro che l’avrei gia’ venduto ; sicuramente non e’ un tele molto luminoso (ma per quello che costa….). Per quanto riguarda lo stabilizzatore ho fatto qualche foto a focali spinte (non ricordo se proprio a 300mm ma sicuramenre giu’ di li) con tempi attorno a 1/40 senza problemi di micromosso (ovviamente cercando posizione e impugnatura piu’salde possibile). Non posso postare degli esempi perche’ sono fuori sede ma ti assicuro che anche il 70-300 non e’ assolutamente da buttare.

Non ho mai detto che sia da buttare. [scu]

Ho posseduto il 70-200 f/4 liscio,di recente provato il 70-300 is…ebbene,in condizioni favorevoli,laddove la presenza dell’is non sia strettamente necessaria la resa cromatica del bianchino e la nitidezza sono semplicemente inarrivabili!Alcuni dicono sia piu nitido dell’F/2.8 e qualcuno azzarda che lo sia anche più dell’ f/4 stabilizzato anche se quest’ultima teoria non la condivido!iL 70-300 è una ottima lente,sicuramente piu versatile,la resa è buona,ma non al livello dell’F/4 ed è opinione comune e consolidata da tempo! Certo l’is aiuta ma non è tutto,la buona riuscita di una fotografia richiede ben altri e profondi accorgimenti che al confronto la stabilizzazione dell’obiettivo riscuote una importanza marginale!Ho venduto il bianchino e lo cambierei solo per la stessa versione stabilizzata..oltre non ce ne è…

Io non posso che confermare quello che ho accennato prima e sostenere il povero bubidj che avete “fatto nero” in tutti i modi. Ho provato il 70-300 con il mio 300 f4 L (universalmente riconosciuto come una buona “lama”) ed occasionalmente con il 70 200 f2,8 di un amico a mano libera. Ho rilevato che: 1) tra il 70-300 ed il 300 f4 L (prove fatte ad aperture f5,6 e superiori) enormi differenze non ce ne sono eccetto chiaramente un pò di nitidezza ed una resa dei colori più densa (più la seconda che la prima tra l’altro…). 2) Non prenderei nemmeno se me lo regalassero il 70-200 f2,8 liscio: pesante, ingombrante, appariscente, fortemente a rischio mosso se usato a mano libera (il mio amico lo usa molto con monopiede…); avrà ottime caratteristiche in condizioni ideali, ma per i miei scatti normali, assolutamente a mano libera, molto meglio il 70-300 USM IS, per la sua leggerezza e per l’IS. 3) Ho fatto recentissimamente un servizio ad una comunione con il 70-300 (di cui, credo, posterò qualche scatto prossimamente sul mio album e che già è visible sul mio link Flickr) e ne sono assolutamente soddisfatto come nitidezza e prestazioni. Gli unici momenti in cui è entrato in crisi è stato al chiuso, in chiesa, dove è riuscito a portare a casa poche foto nitide (li ci voleva il 70-200 IS, nemmeno f4 ma l’ f2,8). Oppure in alcuni scatti sotto il fitto del pergolato del ristorante dove la luce non era molta. Per il resto all’aperto, di giorno, l’IS e l’ampia gamma di focali (fino a 300…) mi ha permesso di rubare ritratti spontanei chiari ed interessanti (anche con buoni bokeh, complice l’accorciamento del campo di fuoco alle focali più lunghe…). 4) Il 70-300 stabilizzato per quanto mi riguarda è assolutamente da preferire a tutte le ottiche L 70-200, non stabilizzate, a quelle focali. Il f2,8 assolutamente poco gestibile, il f4 forse più gestibile perchè più maneggevole, ma a rischio sicuro di micromosso pure lui. Gli unici con cui lo cambierei sarebbero il 70-200 f4 ed f2,8 IS di ben altri prezzi (il doppio ed il triplo…) [leg]

Originariamente inviato da ekefe: 4) Il 70-300 stabilizzato per quanto mi riguarda è assolutamente da preferire a tutte le ottiche L 70-200, non stabilizzate, a quelle focali. Il f2,8 assolutamente poco gestibile, il f4 forse più gestibile perchè più maneggevole, ma a rischio sicuro di micromosso pure lui. Gli unici con cui lo cambierei sarebbero il 70-200 f4 ed f2,8 IS di ben altri prezzi (il doppio ed il triplo…) [leg]

Dimenticavo… di far presente che il 70-300 IS, usando lo stabilizzatore, scarica prima le batterie dell’apparecchio. E con le digitali, affamate di corrente, questo è un problema per chi fotografa molto. Il 70-200/2,8 L è un ottimo obiettivo professionale e rispetta la normativa ISO 12233. Per quanto riguarda il micromosso, …dipende dalla mano. Io non ho mai riscontrato questo problema. Ma, nel caso, basta diminuire il tempo di esposizione… Inoltre, prima dell’invenzione del IS, si fotografava lo stesso, senza problemi di micromosso. Poi il mercato ha lanciato un altro gadget per far acquistare un nuovo aobiettivo a prezzo maggiore, che può essere senza’altro utile in certe situazioni, ma che non è tanto essenziale come si vuol far credere e che, per contro, genera il problema del maggiore consumo della batteria. Io il 70-300 IS l’ho avuto e questo problema l’ho riscontrato di persona. Il giudizio che il 2,8 sia “assolutamente poco gestibile” mi pare molto, ma molto, personale. Io me lo porto dietro ad ogni uscita ed ormai mi sono abituato al suo volume ed al suo peso. Certo, non è un obiettivo portatile e compatto; a differenza del 70-300IS, è un professionale. Ed il professionista, pur di avere la qualità, non si abbassa a compromessi. Ma a questo punto, dovendo rinunciare al diaframma più aperto (2,8), per avere una maggiore compattezza, basta acquistare un 70-200/4, che ha una qualità simile al 2,8 e costa poco più di 600 euro, cioè un costo molto vicino al 75-300 IS, ma non presenta le limitazioni di quest’ultimo, a parte i pregi ed i difetti del IS. Inoltre vorrei far notare che la mole del 70-200/2,8 L non passa inosservata. Fa tanto professionista. Ed in certe occasioni garantisce il successo anche con le donne che vogliono far carriera nel campo della moda o in TV. 😀 😀 😀 😀 Quando lo porto in spalla, per i paesini di campagna, i contadini mi chiedono: “Sei della televisione”? “stasera mi vedo in TV”? 😀 😀 😀 😀 😀 e quando mi avvicino ad un gruppo che gioca a carte davanti al bar mi scambiano per giornalista fotografo e si mettono in posa. Questi sono vantaggi CONCRETI ed indiscutibili, non vi pare? [ist] [ist] [ist] [ist] [lo]