70-200 L f4 o 70-300 IS USM… Aiutatemi sto impazzendo !!!!!!

Originariamente inviato da ilcalmo: Confermo, ho provato il 70-300 con extender kenko 2x di fascia alta e la qualità lascia molto a desiderare… sconsigliato.

Mentre con gli estender Canon la qualità è praticamente inalterata. E con circa 300 euro hai un 220-640mm sulle digitali a formato ridotto !!

Originariamente inviato da squinza: E che vuol dire? La 12233 mi pare definisca la test chart per gli obiettivi. Non definisce uno standard per i medesimi.

I have a problem with the english? Prova a tradurre tu questa frase. “This is one of the lenses that I have received comments on regarding the ISO 12233 resolution chart samples – some think they are too soft at f/2.8. As I get time, I retest questionable results – Or even buy another copy of the lens to insure accurate but expectable results. I re-tested this lens and the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens at the 200mm focal length using AF, MF and bracketing – obtained results were identical. The chart is tough on optical performance, and real life images do seem sharper. ” Ho tradotto male? [lo]

Originariamente inviato da Antonino52: Prova a tradurre tu questa frase. “This is one of the lenses that I have received comments on regarding the ISO 12233 resolution chart samples – some think they are too soft at f/2.8. As I get time, I retest questionable results – Or even buy another copy of the lens to insure accurate but expectable results. I re-tested this lens and the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens at the 200mm focal length using AF, MF and bracketing – obtained results were identical. The chart is tough on optical performance, and real life images do seem sharper. ”

Dice che è uno degli obiettivi sui quali ha ricevuto commenti riguardo le foto di prova alla mira 12233. Dice sostanzialmente che i risultati della mira ottica sono peggiori rispetto quanto si aspettava guardando la vera resa sul campo.

Originariamente inviato da Angor: [stp] Non ci siamo….secondo me, bisogna capire che,in casi come questo, spesso la domanda non è “è meglio l’obiettivo X o l’Y?”, ma piuttosto “soddisfa meglio le mie esigenze l’X o l’Y”? E’ ovvio che un obiettivo che costa 3 volte tanto un’altro sia migliore….ma è anche il più adatto ad uno specifico uso?

Guarda che il 70-200/4 costa solo 50, 60 euro più del 70-300 IS. Ed è decisamente migliore del secondo, per qualità. Inoltre con gli estender canon, che garantiscono la permanenza della qualità, lo supera anche per focale. Il 70-300 non può usare gli estender canon, ma solo quelli non originali, che deprimono la qualità già inferiore (rispetto al 70-200/4). Ripeto che col 70-300 è più complicato l’uso del polarizzatore. E consuma maggiormente la batteria dell’apparecchio. E si può fare benissimo a meno del IS. generazioni intere di fotografi ne hanno fatto a meno. Soprattutto quando la qualità, a parità di prezzo, vale e conta su ogni altra considerazione.

Invece si finisce sempre col discutere delle qualità o dei pregi dei vetri, difendendo questo piuttosto che quello, dimenticando le reali esigenze di chi ha posto la domanda, e che non sono sempre quelle di un professionista che va in giro con 5kg di attrezzatura.

Guarda che più esigenza della qualità, a parità praticamente di costo, credo non esista nulla.

Se, nel caso specifico, un utente propone un dubbio tra il 70-300 ed il 70-200f4 e, valutate le sue esigenze specifiche, gli si dice che 70-300 è una scelta migliore del 70-200, non significa necessariamente che si intende il 70-300 migliore del 70-200: è inutile tirare in ballo situazioni vere ma non pertinenti.

Se gli si dice che, a parità di costo, valutate le sue esigenze specifiche e quelle che verranno in futuro, il 70-200/4 (non stabilizzato) è migliore si dice il giusto. Se gli si dice il contrario si dice una cosa errata. Inoltre se gli si aggiunge che lo stabilizzatore serve solo in certi casi, lo si consgilia ulteriormente bene, per esperienza di chi fotografa da 40 anni!

Discutere poi del 2.8, totalmente fuori dal range di scelte ipotizzate, vuol dire solo mettere ancora più in confusione chi già sta chiedendo chiarimenti.

Il 70-200/2,8 lo hai tirato in ballo tu, dicendo che è un apparecchio che …. Io non ho fatto altro che cercare di chiarire le idee che tu stavi ingarbugliando, fornendo un’informazione non esatta, che potrebbe portarlo ad una scelta errata. Magari l’amico, per 400/500 euro in più (tanto costa in certi negozi), potrebbe pensare che tra un anno il 2,8 potrebbe tornargli utile, mentre il 70/300 IS potrebbe trovarlo poco performante. In ogni caso ho fornito indicazioni “in più”, non “fuori luogo” o “fuorvianti”. Dovendo spendere una cifra credo sia bene che, in nostro amico abbia un quadro complessivo “esatto” e “chiaro” della situazione. Un mio amico ha acquistato il 70-200/4 e poi subito l’ha cambiato per il 2,8, rimettendoci denaro. Perchè ha ritenuto che dovendo spendere una cifra tanto valeva fare il passo completo.

Perdonatemi la posizione “saccente”, ma non credo che questi ultimi post abbiano contribuito ad aiutare il nostro amico. [lo]

In confidenza io credo di averlo aiutato molto, ed in modo preciso. E per fare questo ho anche perso tempo per documentarmi prima di parlare. Invece il tuo consiglio, a mio giudizio, lo sviava dalla realtà delle cose, con affermazioni che non sono veritiere. Io ho usato per tanto tempo sia il 70-300 IS, sia il 70-200/4, sia il 70-200/2,8, quindi sono in grado di fornirgli un’indicazione che è frutto di un’esperienza personale. Non per sentito dire. Le altre indicazioni le ho riportate documentandomi sui siti che ho indicato nei messaggi precedenti, anche perdendo tempo a tradurre dall’inglese per lui. Sentirmi dire che ho perso tempo … ed ho incasinato il post, mi sembra quanto meno fuori luogo. Ora il nostro amico è in grado di scegliere per il meglio delle sue possibilità e delle sue esigenze. [lo]

Originariamente inviato da Antonino52: Ho avuto il 70-300 IS e l’ho cambiato per il 70-200/2,8 L. A mio parere il secondo è decisamente migliore del primo. Io lo uso a mano libera, spesso col 2X Canon, per la macro, o per ritratti e non riscontro micromosso. Ci sono inoltre altri dettagli che fanno preferire il secondo: ecc ecc

Originariamente inviato da Antonino52: Il 70-200/2,8 lo hai tirato in ballo tu, dicendo che è un apparecchio che ….

non mi piace fare il giochetto dei quoting, ma hai iniziato tu con il 70-200 f2.8 :al

Originariamente inviato da Angor: non mi piace fare il giochetto dei quoting, ma hai iniziato tu con il 70-200 f2.8 :al

Scusa amico, Non mi pare proprio…

Originariamente inviato da ekefe: 4) Il 70-300 stabilizzato per quanto mi riguarda è assolutamente da preferire a tutte le ottiche L 70-200, non stabilizzate, a quelle focali. Il f2,8 assolutamente poco gestibile, il f4 forse più gestibile perchè più maneggevole, ma a rischio sicuro di micromosso pure lui. Gli unici con cui lo cambierei sarebbero il 70-200 f4 ed f2,8 IS di ben altri prezzi (il doppio ed il triplo…)

Io ho risposto a questo post.

Originariamente inviato da perbo: con gli extender canon un po’ di qualità si perde.. con l’1.4 (che introduce anche delle aberrezioni laterali, che però si possono correggere), non parliamo del 2x (cosa se ne fa uno di un 140-400 F8 di qualità mediocre, da usare a f11?).

Scusa Perbo. Per favore parliamo di cose concrete. Io uso normalmnte il 70-200/2,8 col 2x Canon. E, senza prove tecniche da laboratorio, non vedo differemze apprezzabili tra le foto del 2,8 “con” o “senza” 2X. Non parliamo di qualità mediocri col 2X, perché non è assolutamente vero. Devi andarle a cercare col lanternino, dentro al laboratorio. E credo che, quando queste differenze non si vedono ad occhio nudo, il resto conti solo per le statistiche. Per quanto riguarda il discorso del 140-400/8, era “di contorno” al discorso, non era il “piatto base”. Affermavo che era una possibilità in più. Magari passano le frecce tricolori… e vuoi fotografarle! Quando è capitato da me, c’é stata una corsa all’acquisto dei 2X. Qualcuno che aveva pochi mezzi, ne ha piazzati due, pur di riprendere qualcosa. D’altra parte, col 2X, il 70-200/2,8 diventa 5,6 (uno spot in meno di F8) ed io lo uso per la macro, correntemente, senza problema. Inoltre anche il 70-300 IS diventa più di 8 o 11, col 2X, più del 70-200/4, che almeno è solo 8 anche a 400. Ti pare? E sul 70-300 non puoi montarci il 2X canon. Poi sulll’ F/4 potresti usare il 1,6X…. e guadagnare mezzo diaframma. Cioè a parità di diaframma col 70-300 hai 300 lo stesso. Ma qualità maggiore. E ad un costo simile. E’ sempre una possibilità “in più”, certamente non in meno.

I moltiplicatori sigma non hanno grandi differenze rispetto ai canon, l’1.4x è decisamente simile.

Se me lo dici tu ci credo. Altri miei amici mi dicono il contrario, perciò non so a chi credere. Io non ho esperienza in proposito. Ho solo Canon. Preferisco fare a meno di una cosa fin quando non posso ottenere quello che giudico il meglio. Forse sbaglio. Ma purtroppo ragiono così. Faccio la spesa una volta e poi lo uso per sempre. L’amico di cui parlavo, invece, aveva il 70-300 IS, ha ordinato il 70-200/4 e poi s’é pentito ed è passato al 2,8.

1) l’IS si può sempre disattivare, se non serve. E le batterie durano un’infinità cmq, nella scelta degli obiettivi non è assolutamente una discriminante per me.

Io invece con la 350D ho avuto problemi col pacco batteria con le stilo. Fin quando non ho comprato la seconda batteria (BL… non ricordo la sigla) per l’apposito adattatore. Non arrivavo a settanta foto con 6 stilo Duracell! Figurati ad alimentare anche IS e flashetto. Era un costo enorme di pile.

sulla storia del poter fare a meno dell’IS, direi che si può estendere a qualsiasi cosa.. intere generazioni di fotografi hanno fatto a meno di zoom, autofocus, e altre cose tipo iso selezionabili dalla macchina (la pellicola è un po’ più “statica”) ma questo non vuol dire che uno debba continuare a fare a meno delle comodità! soprattuto se, come l’IS, permettono di ottere risultati altrimenti impossibili da raggiungere.

Dai, Perbo, non è vero che ci siano risultati impossibili da raggiungere senza IS. Ora ti contraddici. Una volta come facevano se era impossibile senza IS? Io fotografo in manuale. Rilevo la lettura sul grigio medio una volta, in spot, e poi vado a senso. E difficilmente sbaglio esposizione. Al più faccio un secondo scatto per sicurezza. Poi hai sempre l’istogramma per controllare! Una volta si fotografava senza esposimetro, con le tabelle a mente. Le ricordo ancora, dopo tanto tempo: pellicola 80 ASA: 125 / 11 – pieno sole 125 / 8 – sole velato 125 / 5,6 – ombra aperta 125 / 4 – nuvoloso Cosa vuoi che importi a me l’IS ? Fino a 1/60, senza movimento del soggetto (e se il soggetto si muove IS ha problemi o non serve), vado a mano libera, sotto 1/60, mi appoggio ad un albero, ad una casa, ad un monopiede, al bastone di mio nonno. Ho fotografato con le reflex di 40 anni fa. Non avevano praticamente niente, oltre alla pellicola. A si ! Avevano la scala della profondità di campo sul barilotto dell’obiettivo. Ed era utile. Sicuramente più del IS. E l’hanno eliminata. L’autofocus può servire, invece, se hai problemi di vista. Ma con la macro e se il soggetto non ha dettagli serve a poco. Inoltre il 70-300, fin quando gira e rigira per la messa a fuoco…, invece il 70-200/4 è istantaneo. Non dimenticare un altro fatto importante. A mio parere. Col 70-300 IS il vetro anteriore gira. Quando usi il polarizzatore ti ammattisci a mettere a fuoco ed a regolare il pola. Questo si che è un problema reale e caratterizzante in modo negativo, altro che l’IS!

Per concludere, quoto Angor in toto – il fatto che il 70-200 f4 costi quanto il 70-300 IS e che qualitativamente le immagini siano migliori non lo fa diventare una scelta migliore per chiunque, proprio perché manca l’IS, è bianco, etc etc.

Il tuo parere, il nostro, anche se discordanti, sono utili all’amico. Ora ha un quadro più chiaro della situazione, se non s’é addormentato leggendoci. 😀 L’importante è ragionare con calma, anche se in modo vivo, e sempre nel rispetto delle opinioni altrui, che ogni caso si presume siano dettate da esigenze personali e dalle proprie esperienze. Ed io li ho usati tutti e tre, quei 70-200. Mi manca solo il 2,8 IS. Sei d’accordo sul rispetto degli altri? Un salutone Antonino