70-200 L USM stabilizzato o no?

Conviene tanto! Si hanno grandi vantaggi!

Secondo il mio parere personale in uno zoom tele lo stabilizzatore non è utile 🙁 è utilissimo [dan] [dan] Certo molti di noi hanno scattato per anni con focali lunghe senza stabilizzatore ottenendo degli ottimi risultati, ma con l’IS è tutto moolto più facile e c’è molta più flessibilità. (o)

scusate ma v chiedo una cosa, il 70-200 (is o no) cambia molto se usato su ff o su aps-c? A volte ho letto che su 40d o simili perde molto rispetto a quando si usa con una 5d, volevo chiedervi se è vero. Grazie.

Originariamente inviato da FredMiller: scusate ma v chiedo una cosa, il 70-200 (is o no) cambia molto se usato su ff o su aps-c? A volte ho letto che su 40d o simili perde molto rispetto a quando si usa con una 5d, volevo chiedervi se è vero. Grazie.

Ho avuto entrambi i 70-200 (2.8 e 4) in versione IS e li ho usati sia con APS-C sia con FF: non ho notato nessuna differenza, la resa è la stessa su entrambi i formati. [lo] [lo]

Mi permetto di rispolverare questo post per porre una domanda a chi ne sa più di me. Ho intenzione di acquistare un 70-200 f/2.8 (liscio o IS ancora da decidere), ma non nell’immediato futuro. Il mio dubbio, dopo aver letto altri post su questo argomento, alcuni datati di un paio di anni, è se ha veramente senso lo stabilizzatore con le nuove macchine di Canon. Mi spiego: in quasi tutti i post ho letto (o almeno ho interpretato così) che indipendentemente dalla versione dello stabilizzatore, e quindi da quanti “stop” riesce teoricamente a recuperare, non è consigliato scendere sotto un tempo di 1/50 s; sotto questa ipotesi e considerando la regola empirica del reciproco della focale come tempo di sicurezza, non dovremmo scattare sotto 1/200 s con la versione liscia, con una differenza “pratica” di un paio di stop alla massima focale. Tuttavia, da quanto ho letto su altri post relativamente alla nuova 5D MkII, questo nuovo sensore, accoppiato al nuovo sistema di elaborazione embedded, ha una rumorosità dell’immagine di circa 2.4 stop migliore rispetto alla tecnologia della 40D/50D (se non ricordo male, comunque letto su questo forum). In questo modo sarebbe possibile alzare il valore degli ISO di un paio di stop e usare il 70/200 liscio con i tempi di sicurezza “canonici”. Sbaglio qualcosa in questo ragionamento? Se ho sbagliato i valori numerici riportati da altri post chiedo di essere bannato, perché me lo meriterei! [fru] Se invece il discorso ha un fondamento, allora, alla luce dell’evoluzione tecnologica, dovrebbe essere preso in considerazione “solo” l’aspetto della resa ottica dei due (visto che la versione liscia presenta le stesse qualità costruttive della versione IS, ed è più leggero di circa 200 grammi). Da un punto di vista esclusivamente di resa ottica, il gruppo stabilizzatore costituisce un handicap rispetto alla versione liscia? Chiedo scusa, al solito, per non riuscire a formulare le mie domande in maniera concisa, oltre al fatto che non so quanto sia fondata questa mia osservazione… [ver] Vi ringrazio comunque per la pazienza! :im Buona serata e a presto! [lo]

In effetti una 5D mkII ha un’ottima gestione del rumore, ho avuto modo di provarla, vedere test in diretta con xxD recendi (40 e 50) ed è un altro pianeta davvero! Ha inoltre il vantaggio di poter utilizzare (consigliatissimo se non si devono fare stampe in A0) i formati sRaw 1 e 2 con ulteriori benefici in termine di rumore ad alte iso (6400 o 12800) recuperando tranquillamente 2-3 stop senza lasciarsi per strada qualità in modo sensibile. Rispetto ai formati ridotti insomma ha parecchio margine da questo punto di vista. Lo stabilizzatore ne aggiunge altro…altri 2-3 stop. La soluzione? 4000€ per l’accoppiata 5D MKII è 70-200 f/2,8 is… 🙂 e puoi fare foto senza nemmeno la luce. La domanda provocatoria è: sono belle le foto fatte senza luce? ma soprattutto: quante volte “ammortizzerai” una spesa così importante nelle foto quotidiane? Io ho una modestissima 400d con 55-250 stabilizzato e di sicuro in condizioni di scarsa luce non potrei mai fare ciò che il bianchino luminoso stabilizzato montato una 5dmkII potrebbero fare….si parla di 6-7 stop di differenza, un altro sport!!! 1″ contro 1/60-1/120……. (3-4 stop di iso + 2-3 di diaframma) Insomma, della serie: tutto fa brodo, ma quanto costa sto brodo? Questa la mia considerazione in versione filosofia spiccia della stabilizzazione. [pen]

Dipende da cosa si vuol fare emergere dalla comparativa…se questa è fatta per evidenziare quanta differenza può esserci (sappiamo tutti che c’è…ma quanta?) ci sta comparare una FF con un formato ridotto. Qual’è il problema scusa? Tant’è che chi vuole fare un passaggio da formato ridotto a FF, proprio questo si chiede (tra le altre cose): quant’è la differenza tra le due, ad esempio in termini di alta sensibilità/disturbo? vale la pena?…i risultati di un test sul campo danno dei valori per cui uno può trarre le proprie conclusione e decidere se fare o meno il passaggio. Quindi in questo caso comparare la gestione del rumore per quantificare la differenza tra formati diversi ha un senso. 😉