70-200 L USM stabilizzato o no?

Originariamente inviato da MoSfEt: è se ha veramente senso lo stabilizzatore con le nuove macchine di Canon. Mi spiego: in quasi tutti i post ho letto (o almeno ho interpretato così) che indipendentemente dalla versione dello stabilizzatore, e quindi da quanti “stop” riesce teoricamente a recuperare, non è consigliato scendere sotto un tempo di 1/50 s; sotto questa ipotesi e considerando la regola empirica del reciproco della focale come tempo di sicurezza, non dovremmo scattare sotto 1/200 s con la versione liscia, con una differenza “pratica” di un paio di stop alla massima focale. Tuttavia, da quanto ho letto su altri post relativamente alla nuova 5D MkII, questo nuovo sensore, accoppiato al nuovo sistema di elaborazione embedded, ha una rumorosità dell’immagine di circa 2.4 stop migliore rispetto alla tecnologia della 40D/50D (se non ricordo male, comunque letto su questo forum). In questo modo sarebbe possibile alzare il valore degli ISO di un paio di stop e usare il 70/200 liscio con i tempi di sicurezza “canonici”.

lo stabilizzatore ti consente SEMPRE di recuperare 2-3 stop. qualunque reflex usi, qualunque sia la pulizia degli ISO, hai questo vantaggio. se poi la spesa in piu’ e’ giustificata, quella e’ una valutazione strettamente personale.

Originariamente inviato da ilrasta: Io ho una modestissima 400d con 55-250 stabilizzato e di sicuro in condizioni di scarsa luce non potrei mai fare ciò che il bianchino luminoso stabilizzato montato una 5dmkII potrebbero fare….si parla di 6-7 stop di differenza, un altro sport!!! 1″ contro 1/60-1/120……. (3-4 stop di iso + 2-3 di diaframma) Insomma, della serie: tutto fa brodo, ma quanto costa sto brodo?

basta un buon treppiede e recuperi tutti gli stop che vuoi 🙂 certo non e’ la stessa cosa che aver una 5D e dipende dal tipo di foto che si fanno, ma e’ comunque un’opzione molto utile.

Originariamente inviato da ilrasta: Ok per il treppiedi, ma se fai foto a soggetti in movimento o non puoi usare il treppiedi…sei da capo 😉 e questo vale anche per l’utilità dello stabilizzatore. Esempi in cui conta il tempo “breve” di scatto: fotografia sportiva in palazzetti bui…cerimonie in ambienti poco luminosi (c’è il flash ok…) ritratti “notturni” (stare perfettamente immobili 1″ non è così semplice)…aurore boreali (da cui scaturisce parte del mio discorso, avendo incontrato gli autori dell’esperienza… http://www.5dsottozero.com/it/). Insomma a tutti piacerebbe per assurdo poter guadagnare 5-6 stop solo con gli iso e quindi poter fotografare sempre con tempi brevi e di sicurezza senza perdere il qualità (esclusi casi in cui si vogliono utilizzare appositamente esposizioni lunghe). Secondo me una delle vere rivoluzioni del digitale è e sarà questa, no?

faccio foto per diletto, quindi la 5D e’ fuori portata (anzi, gia’ per quel che ho ho speso troppo…). quindi va benissimo se qualcosa non si riesce a fotografare 🙂 secondo me recuperare qualche stop con l’ottica va sempre bene, a prescindere dagli iso. per il resto ho fatto foto in palazzetti con la 400D e ne sono soddisfatto, per i ritratti notturni spesso il flash e’ una necessita’, a prescindere dagli iso. intendiamoci, il tuo ragionamento fila, ma si fotografa bene anche con meno. ciao. Roberto

e’ solo una mia opinione e chiaramente non succedera’ mai ma la canon se volesse potrebbe fare anche macchine a formato ridotto con poco rumore esempio una 8 mpix con la tecnologia dell’ultimo sensore da 15 mpix della 50d e il processore digi 4 o 5 con relativi software e firmware. e avrebbe anche un prezzo concorenziale ma probabilmente il mercato non la vorebbe. ( io si)

A: zetahawk ilrasta robyc69 marco66 craniof Grazie tante per le risposte. Da quello che ho letto secondo voi tutti lo stabilizzatore è sempre meglio averlo che non averlo. In linea di principio sono d’accordo, ma in questa circostanza volevo sapere se le due ottiche hanno rendimenti ottici palesemente diversi. Per non saper né leggere né scrivere, solo con l’intuito ed un briciolo di esperienza nell’optoelettronica per le telecomunicazioni, una strozzatura mobile che è lo stabilizzatore dovrebbe introdurre più distorsioni e aberrazioni di un sistema uguale ma senza tale gruppo ottico (ma potrei sbagliarmi, quindi chedo indirettamente conferma a questa sensazione). Quindi, solo basandomi su queste ipotesi, l’immagine impressionata su uno stesso sensore da un 70-200 f/2.8 liscio “dovrebbe” essere migliore di quella impressionata dal corrispettivo stabilizzato. Ciò che dico corrisponde a verità o mi sfugge qualcosa e la resa dei due obiettivi è identica (solo che uno è pure stabilizzato)? La mia domanda è nata dal fatto che prendendo una 40D/50D, che sotto il profilo del rumore (ma solo sotto questo aspetto) ha prestazioni analoghe alla 5D vecchio modello ad alti ISO, e considerando che uno si accontenta di scattare con questa al massimo a 800 ISO, con una macchina evoluta come la 5D mk2 che ha le stesse prestazioni di rumore ad una sensibilità di 3200 (da quello che si legge), non è meglio ritornare ad apprezzare la lente con il rendimento ottico migliore in barba ai tempi di sicurezza per lo scatto? In altre parole, ci sono differenze apprezzabili tra le due versioni? Se la risposta è negativa allora è nettamente migliore la versione stabilizzata, ma in caso contrario, inizierebbero i miei crucci! Vi ringrazio ancora per gli interventi. Buona serata a tutti! [bir] [can] [lo]

Originariamente inviato da robyc69: intanto dal punto di vista del rumore non è assolutamente vero che 40/50D hanno prestazioni analoghe alla 5D come rumore. la 5D resta su un piano superiore. per il resto non pensare che lo stabilizzatore degradi la resa ottica rispetto alla versione non stabilizzata. ciao. Roberto

Buongiorno Roberto, grazie per la precisazione. Probabilmente non sono riuscito ad esprimere quello che volevo dire! Anche per me è indubbio che la gestione del rumore della 5D sia migliore rispetto alla 40D/50D, ma da quello che ho letto, avendo solo 40D e 450D non posso parlare per esperienza diretta, ad esempio su http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=30575451

Scusa eh… ma quelle poste mi sembrano per lo più “questioni da laboratorio”, sterili nella misura in cui tolgono la spontaneità del piacere di acquistare, scattare e vedere. La risposta che cerchi probabilmente è: “si, la resa ottica del liscio è di uno 0,% (ovvero di uno “zero virgola percento”) rispetto allo stabilizzato. Ciò detto, sul campo, come e quante volte pensi di accorgertene? Alla fine tanto… lo stabilizzatore logora chi non ce l’ha! 😉 E ora mi rifrusto da solo… [fru]

Perdonami se mi inserisco nella conversazione anche se, purtroppo, non ho mai avuto il piacere di provare il 70-200 con o senza is, ma penso che potresti affrontare la questione sotto un altro punto di vista. La domanda che potresti porti è “che foto penso di fare?”. Se pensi di fare paesaggi con treppiedi, foto in stodio con modelle anche foto in pieno giorno puoi benissimo pensare di prenderlo senza is e risparmiare così soldi per un flash o altro, altrimenti se hai la necessità di scattare anche con poca luce o comunque non vuoi rischiare un micromosso prendi quello is. E è vero che con la stessa cifra dell’f4 is prendi f2,8 non is, ma per le foto che intendi fare ti va bene aprire tutto il diaframma per avere i tempi sicuri (e quindi foto con poca profondità di campo)?. Pensa a ciò che vorrai fare e al tuo budget. Io ad esempio sogno il 70-200 f4 is ma mi sa che prenderò il 55-250 😉 (il budget è quello che è….) scusa l’intrusione e buona scelta!