70-200 L USM stabilizzato o no?

Originariamente inviato da FredMiller: Perdonami se mi inserisco nella conversazione anche se, purtroppo, non ho mai avuto il piacere di provare il 70-200 con o senza is, ma penso che potresti affrontare la questione sotto un altro punto di vista. La domanda che potresti porti è “che foto penso di fare?”. Se pensi di fare paesaggi con treppiedi, foto in stodio con modelle anche foto in pieno giorno puoi benissimo pensare di prenderlo senza is e risparmiare così soldi per un flash o altro, altrimenti se hai la necessità di scattare anche con poca luce o comunque non vuoi rischiare un micromosso prendi quello is. E è vero che con la stessa cifra dell’f4 is prendi f2,8 non is, ma per le foto che intendi fare ti va bene aprire tutto il diaframma per avere i tempi sicuri (e quindi foto con poca profondità di campo)?. Pensa a ciò che vorrai fare e al tuo budget. Io ad esempio sogno il 70-200 f4 is ma mi sa che prenderò il 55-250 😉 (il budget è quello che è….) scusa l’intrusione e buona scelta!

Perché mai dovrei perdonarti? In un forum ogni intervento è da apprezzare, non fosse altro perché hai speso parte del tuo tempo, senza che fosse dovuto, per cercare di aiutare un altro utente. In realtà sono io che ti devo ringraziare! [bir] Il problema della scelta di un obiettivo del genere non è semplicissimo, soprattutto perché l’ho legato alla fruibilità futura sulle nuove macchine. Lo sviluppo di macchine e obiettivi non va di pari passo e quindi, considerando i trend evolutivi in questo settore, mi piacerebbe prendere l’ottica che garantisca la migliore qualità anche più avanti… Tuttavia viste le osservazioni di chi mi ha preceduto sono più propenso alla versione stabilizzata! Ti ringrazio per “l’intrusione”! [lo] P.S. : mi scuso per questo OT in calce… Io ho il Canon EFS 55-250 IS, ma sinceramente non mi ha entusiasmato. Vale tutto quello che costa, ma non è un “miracolo”.

Grazie tante per questo “sostanzioso” contributo!

Originariamente inviato da bepoc: La domanda e` sufficientemente generica da prestarsi a qualsiasi genere di risposta. Anzi, se guardiamo il fatto che e` formulata da uno attento alle minime imperfezioni di un’ottica, dal mio punto di vista la genericita`(= imperfezione) della domanda e` totalmente incompatibile con la perfezione richiesta all’obiettivo.

Mi dispiace per essere stato troppo generico in questa domanda, ma hai sbagliato sul fatto che sono uno attento alle minime imperfezioni! Anzi, talvolta non le riesco neppure a riconoscere quando sono palesi. Mi piacerebbe acquistare l’ottica complessivamente “migliore”, sapendo che questo aggettivo si scontra con quanto hai detto successivamente!

Originariamente inviato da bepoc: Cosa intendi con resa ottica? Un obiettivo e` caratterizzato da decine di parametri. Alcuni psicologici: Ariosita`, Tridimensionalita`, ecc. Non so cosa siano ne` come si possano valutare (su un obiettivo, non su una foto). Molti altri sono fisici, e quindi misurabili. Le misure sono piu` o meno affidabili e/o precise, ma comunque sono misurabili.

Condivido tutto quello che hai detto, soprattutto sul fatto che alcune grandezze fisiche possano essere solo stimate (soprattutto ad “oggetto” già montato).

Originariamente inviato da bepoc: Analizziamo i piu` semplici. 1) Trasparenza, Risposta Cromatica, Flare, Tolleranze di Lavorazione, … Dipendono dal numero di superfici e dallo spessore ottico complessivo del vetro. Piu` roba ci mettiamo, piu`peggioriamo le cose. Per questi parametri la versione stabilizzata sara` quindi peggiore della versione liscia.

Questo è molto interessante, e logico. La mia domanda gira attorno a questo punto: quanto si può notare in una foto?

Originariamente inviato da bepoc: … 5) Aberrazioni di Seidel. Dipendono dalla bonta` del progetto e della costruzione. Se dipendessero dal numero di lenti gli obiettivi sarebbero tutti costituiti da un singolo menisco anzi da un foro stenopeico. L’inserzione del gruppo stabilizzatore puo` quindi sia peggiorare sia migliorare questo gruppo. Dipende dall’abilita` dei progettisti che, come i fotografi, non sono tutti uguali. Per i vari 70-200 la canon fornisce un paio di curve MTF CALCOLATE. Queste Ti permettono di farti un’idea approssimativa sulla qualita` del progetto ottico. Te ne` allego due. [IMG]public/imgsforum/2009/8/MTF.jpg[/IMG]

Come già detto precedentemente sappiamo che sono curve stimate, benché con una certa tolleranza si possano accettare esemplari il cui comportamento si colloca nell’intorno della corrispondente fascia delimitata. Non commento per il momento questi grafici perché ancora devo capire a cosa si riferiscano tutte le curve che ci sono disegnate.

Originariamente inviato da bepoc: Tuttavia nel punto 1) abbiamo visto che le tolleranze di lavorazione crescono con il numero di lenti. Le tolleranze pero` sono un fenomeno statistico a cui occorre applicare la legge dei grandi numeri. Su 2000 obiettivi, 1000 stabilizzati e 1000 No, la MEDIA delle tolleranze sara` maggiore per gli stabilizzati. Ma appunto la media. Due obiettivi presi a caso (quelli che compri Tu) possono avere un comportamento opposto.

Ovvio, però in un processo industriale ci sono dei moduli massimi di tolleranza oltre i quali non si deve uscire, altrimenti l’oggetto prodotto non “dovrebbe” essere immesso sul mercato. Qui però si entra nel concetto di serietà di chi produce e vende, che dovrebbe avere controlli di qualità proporzionali alla destinazione di ciò che fabbricano.

Originariamente inviato da bepoc: Conclusione: Se vuoi la massima qualita` devi: 1) Comperare molti obiettivi. 2) Provarli. 3) Tenere quello che reputi il migliore e rivendere gli altri. Dici che economicamente e` pesante? Beh! C’e` chi si rovina giocando alle macchinette, chi si rovina giocando al lotto, …. Ci puo` stare anche chi si rovina giocando all’obiettivo piu` performante.

Ho fatto le domande proprio per non evitare un giochetto del genere, snervante e che troverei anche avvilente sulla mia persona!

Originariamente inviato da bepoc: P.S. Vedo che hai una cieca fiducia nella continuita` del progresso tecnologico. Ossia: 1 anno fa il sensore aveva ‘X’ pixel con ‘Y’ rumore a 1000 ISO. Oggi abbiamo ‘2X’ pixel con ‘Y’ rumore a 2000 ISO. L’anno prossimo ‘4X’ pixel con ‘Y’ rumore a 4000 ISO. …. Fra 10 anni un fantastiliardo di pixel con ‘Y’ rumore ad un fantastiliardo di ISO. Conviene attendere.

Questo no! E’ l’unica cosa che hai sbagliato in questo lungo ed interessantissimo intervento! [stp] Ho fiducia nella continuità del progresso, ma NON ho mai sottinteso o detto che dovesse avvenire su scala costante nel tempo, né in bene, né in male! Mi “scontro” tutti i giorni con tecnologie nuove e male documentate e talvolta mi chiedo dove sia il reale progresso, ma questo è un altro discorso! Non credo che l’attesa migliori le cose! [fis] Le mie conclusioni, infine sono un doveroso e grande ringraziamento per questo grande contributo che hai dato alla mia “causa”! Buona giornata e a presto! [bir] [can] [lo]

Mi sono armato di pazienza ed ho convinto un amico professionista canoniano a fare alcuni test con la nuova 5D MkII e le due ottiche Canon 70-200 F/2.8 L sia in versione liscia che stabilizzata. Ammettiamo che siano due ottiche nella media degli standard qualitativi di Canon. Il confronto è stato fatto a 70mm, 100mm, 135 mm e 200mm alla massima apertura (perché è lì che che mi aspetto le situazioni più “imbarazzanti”). La scena inquadrata è pressoché la stessa perché è stata fatta a mano libera e non me la sono sentita di fargli ripetere il test che cortesemente ha condotto per me! Vediamo le foto intere, che ho personalmente convertito con DPP lasciando tutti i parametri a zero e il controllo nitidezza a 5 per entrambi le versioni. 1) 70 mm da versione liscia [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_Liscio_070_resize.JPG[/IMG] 2) 70 mm da versione IS [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_IS_070_resize.JPG[/IMG] 3) 100 mm da versione liscia [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_Liscio_100_resize.JPG[/IMG] 4) 100 mm da versione IS [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_IS_100_resize.JPG[/IMG] 5) 135 mm da versione liscia [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_Liscio_135_resize.JPG[/IMG] 6) 135 mm da versione IS [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_IS_135_resize.JPG[/IMG] 7) 200 mm da versione liscia [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_Liscio_200_resize.JPG[/IMG] 8) 200 mm da versione IS [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_IS_200_resize.JPG[/IMG] Sono tutte quante immagini di eccellente qualità, però, per vedere i dettagli, ho eseguito i crop degli angoli e messi a diretto confronto. Le immagini della striscia di sinistra provengono dalla versione liscia, mentre quelli della striscia di destra provengono dalla versione IS. Partendo dall’alto verso il basso ci sono gli angoli superiore sinistro, inferiore sinistro, superiore destro e inferiore destro. Ecco i confronti alle varie focali: 9) confronto a 70 mm [IMG]public/imgsforum/2009/8/Confronto_070mm.jpg[/IMG] 10) confronto a 100 mm [IMG]public/imgsforum/2009/8/Confronto_100mm.jpg[/IMG] 11) confronto a 135 mm [IMG]public/imgsforum/2009/8/Confronto_135mm.jpg[/IMG] 12) confronto a 200 mm [IMG]public/imgsforum/2009/8/Confronto_200mm.jpg[/IMG] Da un’analisi sommaria ma piuttosto attenta (per le mie scarse capacità) ho notato che complessivamente la versione liscia si comporta meglio della versione stabilizzata nella parte centrale del fotogramma (colori, contrasti e nitidezza) e a destra, mentre è peggiore a sinistra. Infatti: 13) 200 mm da versione liscia (centrale): [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_Liscio_200_Centrale_big.jpg[/IMG] 14) 200 mm da versione IS (centrale): [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_IS_200_Centrale_big.jpg[/IMG] 15) 200 mm da versione liscia (sinistra): [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_Liscio_200_sx_big.jpg[/IMG] 16) 200 mm da versione IS (sinistra): [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_IS_200_sx_big.jpg[/IMG] 17) 200 mm da versione liscia (destra): [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_Liscio_200_dx_big.jpg[/IMG] 18) 200 mm da versione IS (destra): [IMG]public/imgsforum/2009/8/70_200_IS_200_dw_big.jpg[/IMG] Quando sono andato a ritirare le immagini non ho resistito dal provare l’accoppiata 5D MkII con il 70-200 f/2.8 L liscio. E’ stata subito una bella impressione. Mi ci sono affiatato immediatametne nonostante io provenga da una misera 40D. Ho fatto prove anche a 6400 ISO e devo dire solo una cosa a Canon: chapeau! (o) [ado] Questo però OT! Se devo dire una cosa che un po’ mi ha deluso del 70-200 liscio è la scarsa resistenza al purple fringing. Questa foto l’ho scattata io per test per “torchiare” l’ottica in una situazione di forte luce e ombra… Non è perfetta, ed è giusto così! 19) 73 mm versione liscia: [IMG]public/imgsforum/2009/8/IMG_7352_DPP_PF_resize.jpg[/IMG] 20) il relativo crop: [IMG]public/imgsforum/2009/8/IMG_7352_DPP_PF_crop.jpg[/IMG] Io, per la cronaca, non ho ancora deciso, ma tanto ho tempo! Ho fatto questo test spero nell’interesse di tutti, e se vi ho annoiato scusate tanto! Buona giornata a tutti! [bir] [can] [lo]

Siamo in due! A Natale compro il tele e sono ancora indeciso tra IS e non IS. Io penso però di prenderlo non is, contando che lo userei principalmente per paesaggi e ritratti (comunque tutta roba alla luce del sole). Con i soldi risparmiati pensavo di prendermi subito il 50mm f/1.8 e più avanti il 430EX II. Se in futuro dovesse servirmi lo stabilizzatore sarò sempre in tempo a rivendere il non is (i bianchini conservano molto bene il valore).

Originariamente inviato da fia1965: …IS senza dubbio

Quoto! 😉

complimentissimi, ho avuto anche io il tuo dubbio fino all’ltimo, ma sono strafelice di aver preso l’IS. Ne resterai davvero soddisfatto…vedrai (o)

Ciao Luciferma, non so dove cada il fuoco, ma i capelli son nitidissimi mentre il viso ha una piccola caduta di pdc o forse micromosso…ma ho uno schermo poco affidabile! [fru] Parlando invece in termini spiccioli: dove avete acquistato i vostri bianchini? In rete la versione IS a quanto si trova? [gra]