70-200 USM L vs 70-300 USM IS

Scusa un attimo, ma il 70-200 che hai trovato in offerta è f:4 o f:2.8? ;hm

Anche io ho lo stesso dubbio per il mio prox acquisto.. Meglio un’ottica non stabilizzata e 100mm in meno ma serie L oppure un’ottica stabilizzata con 100mm in +…in fondo i prezzi si equivalgono…ma la qualità? [com]

Il bianchino sicuramente per un safari in Africa, se da un lato perde comodissimi 100mm ( che valgono 160), dall’altro offre un costruzione solida ed affidabile che in quei territori polverosi è importante. Io, andrei sul serie L.

Inviato da ilcalmo: E’ un bel dilemma se ci mettiamo la caccia fotografica in Africa. Da un lato la tropicalizzazione può essere utile, dall’altro 200mm possono, e sicuramente saranno, pochi per un safari dove i mm non bastano mai.

Once upon a time come dicono gli inglesi la pensavo cosi` anchio. Poi quest’estate mi sono recato in Kenya con una di quelle organizzazioni che si autodefiniscono umanitarie. Una domenica di liberta` sono andato a fare un giro alla Samburu National Reserve”. Pensandola cosi` ho montato il 400mm f/5.6 che avevo preso per l’eclissi di sole(andata buca). Be! gli animali sono abituati ai turisti meglio di quelli di uno zoo safari. Come esempio di cosa si inquadra con il 400mm posto due foto. Queste sono le due estremita` di un elefante. [IMG]public/imgsforum/2009/2/elefante.jpg[/IMG] Quelle di una leonessa sono piu` decenti (dai leoni gli autisti stavano piu` alla larga). [IMG]public/imgsforum/2009/2/leo.jpg[/IMG] Per la polverosita` non e` particolarmente grave. Perlomeno, rispetto al cantiere, la savana era pulitissima.

Ciao, credo di poter parlare con cognizione perchè ho fatto un safari in Kenya con il vecchio sigma 70-300 APO DG, adesso ho il 70-300 USM IS e da poco si è aggiunto il 70-200 f 2,8 IS. Il 70-200 f4 Is ho avuto modo di provarlo con qualche scatto e di vederlo all’opera. Dunque, per un Safari trovo il 70-200 un po cortino, diciamo che che entro i 200mm ti capitano il 50-60% delle situazioni interessanti. Con 300 mm arrivi all’80-85%. La perfezione chiramente sarebbe il 100-400 in cui riusciresti a coprire pressochè tutte le casistiche, dai primi piani agli animali abbastanza lontani. E senza poi croppare troppo. In linea di massima considera che scatterai a mano libera, per di più da un furgoncino, che vibra, scuote, sobbalza; ed anche quando è fermo può non essere stabilissimo. Di qui l’esigenza di avere uno stabilizzato. Anche se, mi ricordo che la luce era veramente abbacinante e quindi si scattava alzando le iso, anche ad 1/2000-1/4000 di secondo. Micromossi c’erano, ma su tante foto, diverse erano buone e si parla dell’onesto Sigma…. Credo che in linea di massima il 70-200 potrebbe andare se vuoi la qualità assoluta e sei disposto in nome di questa, a rischiare micromossi, di finire corto, etc. Tieni presente che poi nella più “buia” Italia ti troveresti a scattare con tempi maggiori e micromossi, se non ti appoggi a qualcosa. Se invece questa non è l’esigenza preminente, scegli il 70-300 di qualità comunque molto buona (ma non assoluta…) e che ti garantisce più completezza. Considera che al di là dell’f4 fisso del 70-200 il 70-300 tiene l’f4 fino circa a 100, per poi andare ad f4,5 fino a 135, ad f5 fino a 200 e da 200 a 300 gioca a f5,6. Quindi alla fine sono 2 lenti da giorno entrambe. Il fisso sia pure dlla grande nitidezza, come il 400 f5,6 lo vedo poco pratico, se non come complemento “lungo” di altri zoom: nel Safari turistico il fotografo non è libero di muoversi ma sta appunto sopra il furgoncino. Si rischia, in molte occasioni, di fotografare non animali ma parti anatomiche degli stessi…. [arr] Per la polvere…ce ne è tanta, ma non entra dentro un insieme ben chiuso. L’importante è stare prudenti quando si fa il cambio lente.