70-200mm IS-USM f/2,8 o f/4

Innanzi tutto benvenuto nel forum. Qualche chiarimento ti è stato già dato in riferimento alla tua richiesta. Aggiungo che se per foto naturalistiche intendi ritrarre animali facilmente avvicinabili da non spaventarsi la focale da 200mm duplicata 1,4x può andare bene mentre se vuoi dedicarti all’avifauna gli uccelli sono decisamente molto diffidenti e focali più lunghe sono necessarie per ritrarre in tranquillità questi ultimi soggetti. Sul 70-200 f/4 puoi usare solo il duplicatore 1,4x poichè con 2x perdi l’autofocus già intorno ai 100mm. Ulteriori consigli e suggerimenti arriveranno presto dagli altri canoniani. 😉

Effettivamente l’F4 e’ piu’ portabile e se fai foto in outdoor e’ piu’ indicato,se hai bisogno di + luce devi andare sull’F2.8. ciao 🙂

Vorrei un chiarimento. Tutti elogiano il 70-200 4 IS come una vera lama. Anche leggendo prove su diversi siti l’opinione è la stessa. MA il 2.8 IS è meno performante? ;hm Cioè utilizzato su apsc è così marcata la supremazia del f4 is?

Grazie, concordo anch’io sul fatto che i tecnicismi siano fronzoli spesso inutili, ma sono alla vigilia dell’acquisto e il timore di prendere qualcosa di non adatto a me (il 2,8) è forte. Mi tiene ancorato il fatto che sul 2,8 potrei usare anche il duplicatore e non solo il semiduplicatore senza perdere l’af. Buoni scatti

ciao a tutti!vorrei farvi una domanda: poichè la differenza di prezzo tra il 2.8 e il 4 stabilizzato è veramente poca e che lo stabilizzatore fa guadagnare stop, a questo punto per foto paesaggistiche credo di aver capito che è preferibile prendere il 4 IS, ma se uno dovesse scattare in interni e situazioni poco luminose, cosa consigliate?lo stabilizzatore quanto aiuta? o conviene cmq puntare al 2.8? questa faccenda tra stabilizzatore e luminosità mi tormenta…. (?) vorrei poter far delle prove personalmente, ma purtropo non ho occasioni per provare gli obiettivi e fare così una scelta + serena dato i prezzi….

Capisco…è propio quello il mio dilemma, magari un domani farò del cavalletto o monopiede il mio miglior amico, ma al momento non ce l’ho perciò mi chiedo se mi conviene optare per un’ottica stabilizzata o il fatto che sia più luminosa e mi permetta perciò di avere una velocità di scatto maggiore è comunque una scelta migliore…sempre tenendo presente che io mi riferisco a quelle situazioni di scarsa luminosità…

Aiuto, help me… Fatemi capire meglio. Premetto che 1) praticamente non uso zoom… Ne ho 2 di cui uno, un sigma 75-300 che su pellicola non andava nemmeno tanto male ma che il digitale lo repelle… Fatidico err99, l’altro un cosina 70-200 f/2.8 -4 che si fa usare ma che letteralmente scompare al cospetto dei miei fissi… Da tutto ciò si evince quanto sia poco esperto in materia e poco navigato con tali ottiche. 2)Che adoro i fissi proprio per la possibilità di avere grandi luminosità (l’85 1.8 o il 135 f/2 sono il mio sbavo) 3)che tuttavia mi accorgo sempre più che mentre quando esco per scattare in solitaria mi va bene avere le mie lenti fisse, nelle uscite in compagnia, in vacanza ecc. Vuoi il peso, vuoi l’ingombro, vuoi il tempo che serve per cambiare ottica spesso prevale la scomodità sul resto, dato che non ho il tempo per selezionare con cura lo scatto con la dovuta calma 4) che ho (mi duole ammetterlo ma diamo a cesare ciò che è di cesare) letto molto bene di alcuni zoom (ma occhio, non dirò mai che la loro qualità eguaglia quella delle equivalenti lenti fisse… Nemmeno sotto tortura…) 5) che amo le lenti di qualità per cui preferisco aspettare piuttosto che prendere una lente di cui potrei facilmente pentirmi …premesso tutto ciò… … Ecco che sto capitolando all’idea di prendere 2 zoom (vedremo i tempi…). Sulle focali corte credo che starò sul canon 24-70 l f 2.8 (mannaggia all’autofocus e alla alta probabilità di incappare in esemplari starati del sigma). Sulle focali lunghe il solito amletico dubbio tra i vari 70-200. Per i discorso fatto prima scarterei le versioni non stabilizzate (se pratico e versatile deve essere che lo sia) e qui si pone il dilemma, che spero possiate aiutarmi a dirimere in modo definitivo, cui devo premettere altro preambolo (non mi scuoiate vi prego). Le ottiche più luminose consentono tempi di scatto più brevi (tra il 2.8 e il 4 c’è uno stop per cui la luce che posso fare entrare si raddoppia… Anche se con i due zoom a 70 mm di focale posso scattare al massimo a 1/60 , parametro questo dove senza stabilizzatore l’apertura maggiore non mi da vantaggi. Me ne accorgo solo se sono oltre il tempo di sicurezza… Se le combinazioni tempo/diaframma sono ad esempio 1/125 a f/2.8 o 1/60 a f/4 ), oltre che consentire uno sfocato migliore. Altro dato è che mi permette di “stabilizzare” la foto nel senso che se per uno scatto con poca luce ho uno stop in più sui diaframmi posso largheggiare un pò di più coi tempi, ma sempre fino a 1/60 a focale di 70 mm ad esempio , MA (e qui il dubbio) anche lo stabilizzatore permette di scattare con luce minore di quella cui sono abituato senza stabilizzatore evitando i micromossi (rispetto all’esempio portato in un intervento precedente non so se in interno con scarsa luce e senza flash riesci a congelare il movimento di una mano, a meno di essere proprio di fronte ad una finestra così ea illuminare ben bene la scena. In caso contrario devi comunque anche a diaframmi molto aperti usare tempi molto lunghi) e anzi a leggere in giro permettendo una stabilizzazione fino a 4 stop… non so quanto crederci… Ma anche fossero 3 sono sempre 2 stop in più del guadagno della maggiore luminosità dell’ottica in sé, quasi avere un’ottica che è pari a 1.4 di apertura (4-2.8-2-1.4), se parliamo del f /4 e un ottica di luminosità pari a 1 se parliamo del 2.8 e che quindi sul tema del tempo di sicurezza per lo scatto per evitare il micromosso anche in condizioni di scarsa luce è ancora meglio dei miei adorati e luminossimi fissi (sul computo totale della luce da far entrare a parità di focale il mio 135 f/2 mi obbliga a scattare a 1/125 – 1/150 permettendomi di giocare sui diaframmi e donandomi il suo bokeh da urlo, il 70-200 f/4 is mi obbliga a stare a f/4 ma mi fa scattare (da quanto si scrive) fino a 1/15 (ma è poi vero?)… Vantaggio? Fai dei mossi a mano libera da paura) . Pare poi che il fratellino f / 4 renda meglio del fratellone f /2.8 in quanto a nitidezza. L’impressione poi è che sullo sfocato il guadagno che si ha tra 2.8 e 4 (ho fatto delle prove empiriche con il mio 85 mm) non sia sta gran cosa. Per cui, stante che il f /4 stabilizzato sarebbe la mia scelta chiedo a voi tutti se DAVVERO lo stop in più che da il 2.8 determina una resa dello sfocato così superlativa da farsi rimpiangere… In caso contrario non vedo alcun motivo per puntare al 2.8 stabilizzato… scusate la prolissità ma almeno le dico tutte in una volta sola e poi taccio… spero che i miei ragionamenti siano utili anche ad altri… ;hm