70-200mm IS-USM f/2,8 o f/4

avevo preso il biancone f2.8 IS (un’usato d’occasione),ma mi sono dovuta rivedere sulla portabilità…. (!) davvero un macigno per me (?) e io che vorrei portarmi sempre dietro la mia bimba (400D) [amo] e che per di più avevo sempre il 55-250 sempre montato…beh, direi che sartebbe diventato davvero troppo “difficile” portarselo sempre dietro, perciò ho optato per l’f4 IS e devo dire che è tutt’altra cosa! (o) magari ogni tanto mi mancherà quel 2.8,ma considerando la “mole” dell’obiettivo per il mio uso direi che questo andrà già benissimo!e più avanti vediamo di studiare un treppiede/monopiede… [lo]

Originariamente inviato da perbo: non l’ho capita.. con il 2x il 70-200 f4 diventa un 140-400 f8, con le aps-c l’AF lo perdi cmq, non solo da una certa focale in poi.. con le serie 1 invece puoi usare il punto centrale. No? ciao perbo

Esatto, con le EOS digitali serie 1 puoi usare il punto centrale. Sul 70-200 f/4 (che non possiedo) ho visto che fino a 100mm manteneva un minimo di AF in alcune condizioni: potrei anche sbagliarmi perchè la cosa l’avevo notata durante una uscita con amici fotografi. ;hm

Originariamente inviato da 73giorgetto: Aiuto, help me… Fatemi capire meglio. Premetto che 1) praticamente non uso zoom……….. 2)Che adoro i fissi proprio per la possibilità di avere grandi luminosità (l’85 1.8 o il 135 f/2 sono il mio sbavo) 3)che tuttavia mi accorgo sempre più che mentre quando esco per scattare in solitaria mi va bene avere le mie lenti fisse, nelle uscite in compagnia, in vacanza ecc…….. 4) che ho (mi duole ammetterlo ma diamo a cesare ciò che è di cesare) letto molto bene di alcuni zoom (ma occhio, non dirò mai che la loro qualità eguaglia quella delle equivalenti lenti fisse… Nemmeno sotto tortura…) 5) che amo le lenti di qualità per cui preferisco aspettare piuttosto che prendere una lente di cui potrei facilmente pentirmi …premesso tutto ciò… ecc ecc ecc

Leggendo le tue premesse e sulla base della mia esperienza soggettiva (circa 30 anni di fotografia di cui circa 6 in digitale con Canon) mi permetto di risponderti così: 1) La qualità dei migliori zoom professionali – anche se tu lo negherai, lo so – è ormai indistinguibile dalla maggior parte dei fissi di alta qualità, tranne casi limite. Io stesso ho fatto prove a confronto ad esempio tra 85/1.2 e 70-200/4IS a parità di diaframma e sono rimasto davvero male; ho paragonato anche il 70-200 al più che mitico Leica R 180/3.4 Apo Telyt, e sono rimasto ancora più male…. ho fatto scatti a confronto tra 24/1.4 e il 24-70/2.8 e…… ho venduto il 24/1.4!! Poi, per l’amor di dio, i fissi hanno a tutta apertura uno sfocato più intenso e pittorico, permettono riprese con tempi di scatto più rapidi in condizione di luce limite, ma sulla qualità globale gli zoom “pro” attuali fanno miracoli. Ci sono poi situazioni limite: ad esempio con un amico nikonista abbiamo fatto scatti a confronto tra il 70-200/2.8 VR e il 200/2 e abbiamo rilevato che il 200/2 NON è semplicemente meglio del 70-200/2.8, ma addirittura lo umilia, però stiamo parlando di un 200mm fisso che pesa come uno scooter, costa come tale e pesa come una statua di bronzo! Per tutto il resto del mondo reale le cose non stanno così. 2) Nella fotografia ci sono diversi aspetti: a) Qualità d’immagine globale b) portabilità/utilizzabilità/flessibilità c) situzioni “speciali”. a) sulla qualità d’immagine globale in condizioni NON “speciali”, come abbiamo detto, possiamo prendere tranquillamente in considerazione il 24-70/2.8 + uno qualsiasi dei 70-200: come cadi, cadi bene. b) sotto questo aspetto – confermato ovviamente il 24-70 per la parte bassa del range focale – certamente il 70-200/4 vince alla grande sul f/2.8 per la sua portabilità data dal peso dimezzato e dalla dimensione molto inferiore: non c’è storia. Inoltre tra i 2 f/4 la versione stabilizzata è quella più sensata, perchè ti permette un utilizzo ancora più ampio e inoltre ha incredibilmente una resa ottica ancora superiore (assolutamente spettacolare!!). c) se tutto si fermasse al punto b) la scelta sarebbe già fatta: 24-70/2.8 + 70-200/4IS. Ma qui dobbiamo aggiungere le famose “situazioni speciali”. Cioè sostanzialmente le riprese in luce ambiente bassa: teatro, concerti, circo, matrimoni, ecc…… In questi casi e in situazioni particolarmente critiche lo stabilizzatore del 70-200/4IS non basterà, perchè ci darà il palcoscenico nitido, ma il soggetto mosso, perchè ad 1/60 sec purtroppo il movimento non lo fermiamo; ecco che allora la versione f/2.8, scattando a 1/125 ci salva la foto. Più volte – dato che faccio frequentemente foto di scena e di eventi – il diaframma f/2.8 mi ha salvato il servizio, al punto che alla fine ho dismesso il 70-200/4IS che amavo tantissimo (per la sua magnifica leggerezza!) dato che era un doppione secco del f/2.8 e non lo usavo più. Detto questo però nel tuo caso devi capire quale DAVVERO è per te il REALE impatto di queste situazioni estreme di luce in ripresa: se, come per me, la ripresa in bassa luce è il pane quotidiano, allora fai un sacrificio e prendi il f/2.8; se invece si tratta di episodi sporadici e occasionali, allora puoi brillantemente risolvere il tutto prendendo il 70-200/4IS e aggiungendo con calma più tardi un 50/1.4 e/o un 85/1.8 e/o un 100/2 al tuo corredo. Così spendi più o meno la stessa cifra, ma diluita nel tempo e potendoti godere un paio delle tue amate focali fisse!! Spero di averti dato almeno una piccola mano. Ciao Edgardo

mi orienterò in tal senso… scusa… nel senso canon 24-70 2.8 più 70-200 f/4 IS… grazie ancora…

grazie per le dritte… a dire il vero nella mia mania autolesionista c’è anche in un futuro l’85 1.2… insomma a dirla tutta ci sono anche altrelenti fisse… il 14 mm 2.8 mkII, ad esempio… ma non vorrei essere troppo fuori argomento… grazie mille per tutti i consigli… ultimo dubbio… mi piace il digitale ma sbavo ancora per il bianco e nero su pellicola (che sviluppo e stampo in casa)… hai avuto modo di notare differenze eclatanti per le ottiche id cui sta parlando nella resa tra analogico e digitale?grazie ancora bye…

Ciao a tutti, anche io ho un pò di dubbi su questi 2 obiettivi. Premetto che avrei bisogno di un tele da usare in esterna e per foto faunistiche specialmente. Per questo motivo non sarei molto interessato al 2.8 anche per via dell’ingombro e del peso. Diciamo che il f/4 stabilizzato farebbe il mio caso, tuttavia sarebbe un pò corto per il tipo di foto faunistiche che mi interessano e sarei obbligato a montarci un duplicatore focale. Sul 2.8 il duplicatore è perfetto se non sbaglio, mentre sul f/4 mi pare di leggere che sia sconsigliato montarci il 2x.. Da qui la mia crisi! Cerco aiuto! Grazie mille :lp

Originariamente inviato da angun: Vorrei un chiarimento. Tutti elogiano il 70-200 4 IS come una vera lama. Anche leggendo prove su diversi siti l’opinione è la stessa. MA il 2.8 IS è meno performante? ;hm

SI

Cioè utilizzato su apsc è così marcata la supremazia del f4 is?

SI li ho provati tutti, avevo il /4 e l’ho permutato per il /4 IS, posso confermartelo in prima persona per l’ennesima volta è importante sottolineare che no nsi tratta dell’evoluzione di un provetto ma di 4 ottiche completamente differenti, fra le quali il 2.8 IS è quello dal peggior comportamento ottico [lo] Fabio