70-300 L is usm

Ciao, come hanno già detto, dipende da cosa vuoi fotografare. Io ho il 70-300L, ho avuto il 70-200/2.8L, e altri. Allora, per gli interni, dimenticati il 70-300L, troppo poco luminoso. Ma eccellente qualità costruttiva e dell’IS, dimensioni e peso accettabili, e qualità ottica da serie L. Quindi è PERFETTO per viaggi, reportage, sport outdoor, ecc. Corto, ci sta nella più compatta delle borse, anche montato sulla macchina. Il 70-200/2.8 è luminoso, anche a 200 è 2.8, fantastico per gli interni, matrimoni, ritratti, sport indoor. Di contro è lungo, ingombrante e pesante. e 200mm non sono tanti, io molti scatti li faccio tra 200 e 300mm. Quindi, dipende dall’uso principale che intendi fare. Ovvio che col 70-300 puoi anche farci lo sport indoor (io lo faccio!) e i ritratti, col 70-200 puoi fare i reportage e lo sport outdoor, ma l’obiettivo perfetto per tutti gli usi non esiste e mai esisterà, penso. Personalmente all’inizio pensavo solo alla qualità ottica e chissenefrega del resto. Poi mi sono reso conto che andavo in giro carico come un mulo, non avevo mai la fotocamera pronta, o l’ottica giusta montata, inseguivo la massima nitidezza e poi le riviste stampavano le mie foto spesso in 4x5cm o sul web a 640 pixel lato lungo… Dipende quindi dal tipo di foto e anche dall’uso che poi ne verrà fatto. Inutile esagerare per poi perdersi la foto vincente… Come dico qui sotto, la fotocamera migliore (o l’ottica) è quella che hai sempre con te… (o). Adesso ho risolto con zoom e con ottiche fisse luminose (85/1.2 e 50 1/4). Soprattutto il 50, costa poco e rende tantissimo, sia qualitativamente che come luminosità e sfocato. Sempre con me. Un corpo con 70-300L, l’altro con 16-35L e il 50/1.4 se serve per la luminosità. Il 95% delle foto le faccio così. Poi ho un macro, un 15mm, un 400 e l’85, ma sono ottiche “specialistiche”, all’occorrenza… Se vuoi leggere qualcosa di chi usa le ottiche per fare foto…ma comunque da prendere con le pinze… http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/ http://ericmeola.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00:00:00-05:00&updated-max=2011-01-01T00:00:00-05:00&max-results=12 http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/

Ciao, per le foto che fai vanno bene tutti, ma io penso che con l’uscita del 70-300/4-5.6L IS, il 70-200/4 non abbia più molto senso: praticamente stessa luminosità, limitato a 200mm ma più lungo fisicamente, di progettazione vecchia, IS di prima generazione. Io non avrei dubbi. (o) Altro discorso se consideriamo il 70-200/2.8, caratterizzato dall’f/2.8 fino a 200mm. In questo caso conta l’impiego che ne fai. Sintetizzando: outdoor–> 70-300L, indoor–>70-200/2.8.

Originariamente inviato da ekefe: Già per la luminosità, ma anche e soprattutto per il margine creativo in più che ti da. Vedo che il 70-300 pesa un kg circa. Io con la 40D ed il 70-200, che pesa 1,4 Kg, ma anche con il 300 f4 che pure esso supera il chilo, non ho problemi di sbilanciamento (in genere, però, giro con il battery grip). Dipende principalmente da quanti chili sopporta il tuo collo!

quoto al 100%, anche il tuo post precedente. Il 70-300L sulla 5D (per fare un paragone con la 60D) lo puoi portare al collo ed è bilanciato. Il 70-200/2.8 un po’ meno, il 100-400 per nulla! Infatti io sulla 1D, sulla quale monto preferibilmente tele, non ho la tracolla ma l’impugnatura E1. E, quotando Ekefe, poi acquisterai eventuali ottiche “specialistiche”, tipo un 85 luminoso (anche l’f/1.8 leggo che è ottimo), o un tele fisso. Io ho trovato un’occasione (ma pur sempre costosa…) e un paio di anni fa presi il 400/4 DO IS: mi trovo benissimo, una lama, velocissimo, duplicabile e compatto. Ma non lo porto certo in giro spesso, solo quando sono certo che mi servirà… Nel 95% dei casi i 300mm del 70-300L mi bastano… 🙂