75-300 IS (nero) o 70-200 non IS (bianco) ?????

Io ho avuto il 75-300 poi sono passato al 70-200 2.8 non IS, pesa un po’, ma ti ci abitui e la qualità è più che ottima.

Guarda…mi sa che hai sbagliato sigla: il 75-300 è una ciofeca; è il 70-300 che è un ottimo obiettivo, “quasi” e dico “quasi” da prestazioni L. Il 70-200 f4 sembra sia migliore per definizione (è forse lo zoom Canon più definito in assoluto, anche più del fratellone f2,8). Personalmente però non andrei su ottiche con queste lunghe focali senza stabilizzazione (sempre che non si voglia usarle pressochè esclusivamente con un treppiede/monopiede o con tempi rapidissimi) poichè il rischio micromosso è fortemente in agguato (ed allora della definizione uno se ne impippa…. Per cui, per quanto mi riguarda, od uno fa un sacrificio e prende la versione IS (specialmente dell’f2,8 troppo pesante ed ingestibile “liscio”) oppure nella fascia 600 euro il più completo è il 70-300 IS. Non è L, perde (un pò…) in definizione, ma da ottime soddisfazioni ed è una ottima lente, molto discreta, da passeggio ed a mano libera. Io (non conosco le due lenti Tamron e Sigma a livello qualitativo) comunque non so se cambierei il vetro standard che tu possiedi: certo è un pò cortino…ma in certe situazioni il 2,8 fa davvero comodo (non so che velocità minima abbia il Tamron…), come avere un grandagolo già innestato sulla lente di uso più frequente. Per contro personalmente non sento l’esigenza di usare le focali che vanno da 55 a 70…ma questo dipende dal tuo stile fotografico….

Ottimo…penso che preso a 450 euro sia in linea con i prezzi di mercato su ebay (che vuol direche se lo comperi in negozio vai a spendere tra le 100 e ele 150 euro di più…). Penso che ti divertirai…come ti ho detto credo che su quella fascia di prezzo sia il più completo….Chiaro che il 70-200 avrebbe avuto una nitidezza maggiore, ma a quelle focali non mi sentirei di rinunciare a cuor leggero all’IS….