[leon_73]

L’altro giorno mi è venuta in mente la seguente domanda che vorrei condividere con voi : ma perché uno dovrebbe fare un filmato in TL, con tutto lo sbattimento di dover gestire molte foto, stressando gli apparati fotografici, quando basterebbe un filmato con un framerate bassissimo per ottenere lo stesso risultato?
Voi cosa ne pensate?

[Claudio]

Si potrebbe dire che non è il nome a fare la cosa.

Nel cinema delle origini c’erano meno di 20 fotogrammi al secondo. Poi tra le quantità standard tradizionali possiamo considerare i 24 fps della pellicola per film (oggi sono 48 o più) e, lato TV, i 25 fps dell’analogico europeo contro i 28 di quello americano (e anche qui con le TV ad alta definizione si sale).
Basso frame rate per un video quindi lo si può supporre inferiore a 20 e, se vogliamo proprio esagerare intorno ai 10 (da notare che sono stati individuati i 30 fps affinché l’occhio umano non percepisca sfarfallii o altri disturbi).
Time elapse ovvero tempo che trascorre tra una foto e l’altra può essere di alcuni secondi, minuti, persino ore o… Dipende tutto dal soggetto fotografato.

Insomma: le differenze mi sembrano evidenti, ma se poi si vuol celiare sulle definizioni di “framerate bassissimo” e di “few time elapse” si può sempre fare. O se uno vuole (ma non ho proprio idea se si possa fare!) ottenere fotografie a intervalli regolari con una videocamera può magari riuscire ugualmente a farlo. Ma sarebbe lo stesso necessario rimontare i frame ottenuti, quindi il gioco non varrebbe la candela.

Guarda il bellissimo “Microcosmos – Il popolo dell’erba”, ci sono dei time elapse davvero suggestivi. Un esempio qui. Poi il time elapse può essere usato coi soggetti più disparati: è tutto in mano alla fantasia dell’autore. Scrivi “time elapse” su YouTube e trovi mille esempi. Ciao!

[leon_73]

Ciao,
Grazie intanto per la risposta.
La mia idea era questa… Perché fare fotografie ogni x secondi (>>1/25) e non una ripresa con camere digitali a velocità minori di 25fps.
Nel primo caso ho lo “sbattimento” di montare tutti gli scatti ed una macchina fotografica sollecitata parecchio nella parte meccanica, dove con una telecamera forse (non conosco il mondo cine) tutti questi problemi non li ho.
È questo il mio dubbio. Sulla bellezza dell’effetto poi non si discute.

[MLDesign]

Ciao. Va considerato inoltre che il time lapse è fatto con fotogrammi a piena risoluzione e quindi raw modificabili che in seguito vengono sviluppati, uniti e riportati ad un formato video standard. Mentre un filmato fatto con la videocamera, ammesso che si possa scendere sotto i 25fps , ha come risoluzione massima il full hd 1920×1080 px (parlo di videocamere normali e non cinematografiche) quindi solo 2 megapixel conto i 15 e oltre di una reflex comune. Ed in più sono fotogrammi già compressi dal codec video. [lo]

[Claudio]

[quote=”leon_73″ post=639891]Perché fare fotografie ogni x secondi (>>1/25) e non una ripresa con camere digitali a velocità minori di 25fps.[/quote]

Prova a rispondere alle domande che seguono e credo che poi riuscirai anche a capire la differenza. In caso contrario sarò felice di provare a chiarirtela in altro modo.
1) Pensa al time elapse come una via di mezzo tra il video e la fotografia. Tutte le scene sono adatte alla realizzazione di un time elapse?
2) Un video di un fiore che nasce-cresce-sboccia-appassice sarebbe pallosissimo per via della durata, sei d’accordo? Il time elapse della stessa scena tutt’altro. Quali sono tecnicamente le differenze, ovvero: cosa connota diversamente un video rispetto ad un time elapse di una stessa scena?
3) Il video di un gol in una partita di calcio è perfetto per riprodurre la scena, giusto? Non potremmo dire lo stesso di un time elapse. Perché no? Qual è la differenza fondamentale rispetto al time elapse che ritrae lo sviluppo di un fiore?

[Autore]

Post