[ThePrinceCharming]

Ciao sono in procinto di acquistare un ottica discretamente buona è il 17-40 e proprio quello che fa per me!! Unico dubbio quell’ f4!!! mi sembra poco luminoso !! mi rivolgo a chi lo possiede: come vi trovate???

[ThePrinceCharming]

Possibile che nessuno mi dice nulla?????? :lp

[delfino_oceano]

magari in mezz’ora di tempo non si è collegato nessuno che ha questa ottica [dan]

[ThePrinceCharming]

Va beh pero qualcuno ne avra sentito parlare potrebbe anche esprimersi!!!! è vero che mi rivolgo a chi ce l’ha pero se qualcuno ha pareri da esprimere ben venga!!! ciaooo [gra]

[delfino_oceano]

se pur non lo possiedo ho un amico che ce l’ha, come ottica è buonissima, all’altezza del nome che porta, magari non è luminosissimo per fare foto al chiuso ma per quel range di focali poco importa. Personalmente lo trovo troppo corto e poco grandangolo su un APS-C. Che vorresti fotografarci?

[reynolds]

La qualità per le ottiche serie L, non è mai in discussione. Sei ti va bene la focale, di meglio su questo mondo non trovi nulla. Per l’apertura massima, tieni conto che è un grandangolo, per cui non c’è bisogno di molta luce. Io ho questo obiettivo e ne sono contentissimo.

[delfino_oceano]

grazie a Rey hai una testimonianza diretta, ora se vuoi facci sapere cosa vorresti farci. Ehi Rey, tu però lo usi su FF, come grandangolo le cose cambiano

[ThePrinceCharming]

Grazie reynolds!!! [gra] ora vediamo se qualcun altro si fa sentire!! 😀

[ThePrinceCharming]

A me serve un obbiettivo da portare sempre con me,non mi interessano le focali troppo lunghe in quanto non ho una FF.. lo affiancherei comunque a dei fissi con aperture maggiori per i casi di necessita!! ho il 50 f1.8 e potri prendere un 24 o un 28 o un 35 comunque ho bisogno di un ottica che mi permetta di uscire di casa anche solo con quella !!!! che ne dite?? grazie mille!!!

[reynolds]

Il rendimento ottico del 17-40 è buono anche sui formati APS, in molti sostengono superiore al FF. Per foto paesaggistiche oppure per reportage, le focali sono indicate, avresti un 27-64 mm circa. Direi che può andare, anche perchè avresti una qualità di immagine elevatissima, a mio avviso superiore a Tamron opPure Sigma. Il prezzo infine non è elevatissimo, è uno dei pochi L che si trova ben al di sotto de 1.000 euro.

[jack64bit]

Ciao! Io ho il 17-40 e non ho mai provato il 17-55 di cui dicono un gran bene essendo un EF-S e quindi concepito per le formato ridotto. Il giudizio? A mio avviso decente… Molto impastato sui paesaggi, buono se usato per altri scopi e tra i 24-40mm. A 17 è al limite della decenza (per i miei gusti ovviamente) e bisogna stare molto attenti alle aberrazioni cromatiche anche se oggi ci sono dei sw che ti aiutano a correggerle in post. Non so… a mio avviso per quello che costa non è una gran lente ma per andare su una meglio bisogna spendere per il 16-35 II di cui dicono un gran bene. Vediamo cosa dicono altri amici canoniani…

[reynolds]

Mi meraviglio, Jack, tu lo chiami …decente, io, per quelle poche volte che l’ho usato, lo chiamo eccellente !! Ma ti credo, sarà il Full Frame a fare la differenza. Daccordissimo per il 16-35 II, ma costa quasi il triplo!

[ThePrinceCharming]

HO le idee confuse!!!!! ;hm [ner]

[mgsaimon]

Originariamente inviato da jack64bit: Ciao! Io ho il 17-40 e non ho mai provato il 17-55 di cui dicono un gran bene essendo un EF-S e quindi concepito per le formato ridotto. Il giudizio? A mio avviso decente…

Per la mia poca esperienza in fatto di ottiche mi trovo d’accordo con Jack. Sulla mia 400D non lavora molto bene e la nitidezza lascia molto a desiderare. Il confronto è stato fatto con un 50mm f/1.4 e con un EF-S 17-55.

[jack64bit]

Originariamente inviato da reynolds: Mi meraviglio, Jack, tu lo chiami …decente, io, per quelle poche volte che l’ho usato, lo chiamo eccellente !! Ma ti credo, sarà il Full Frame a fare la differenza. Daccordissimo per il 16-35 II, ma costa quasi il triplo!

…che ti devo dire Rey… A me ha fatto questa impressione… 🙁 I paesaggi vengono veramente “impastatini” e devi dargli giù con la maschera di contrasto per avere una nitidezza buona. Per il resto, come dicevo prima, non è poi così male ma faccio il confronto con il prezzo e col fatto che le altre ottiche L che ho sono di tutt’altra fattura. Forse il “decente” è troppo drastico ma ti dico veramente che tra il 17-40 ed il 10-22 che ho non notato differenze. Solo che il secondo l’ho pagato quasi 200 euri di meno… Ho letto anche altri post dove nostri amici, Mabriola per esempio, ne ha dette “peste e corna” e lui l’utilizza con la 5D… Come dico sempre io è difficile dare consigli su un’ottica in quanto ognuno la vede a modo suo… Io cerco di essere abbastanza “obiettivo” (sempre serie L 😀 ) e mi son fatto quest’idea sul 17-40. Una cosa che ho notato è che sulla 30D sembra un pochino meglio… Boh! Comunque il 16-35 II si trova a circa 1.420€ ma inizialmente era veramente a quasi tre volte il 17-40. Ciao! [can]

[Autore]

Post