[lucaluca]

un semplice airone rosso,a voi per critiche e commenti. [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_9928.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_99362.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_9955_n.jpg[/IMG]

[fireblade]

La terza è bella ma manca nitidezza sull’occhio. Non ti offendi se mostro una mia versione? 🙂 [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_9955_n1.jpg[/IMG]

[video-extension]

Premesso che di foto naturalistica non ci capisco una mazza. Ma in queste foto paragonate ad altre che ho visto le vedo poco nitide…tralasciando la composizione, la mia non vuole essere una critica, ma chiederei a Fire come sia possibile questo? Una persona deve per forza spendere 4000 euro di lente e 3000 euro di corpo per le foto naturalistiche?

[fireblade]

Originariamente inviato da video-extension: Una persona deve per forza spendere 4000 euro di lente e 3000 euro di corpo per le foto naturalistiche?

Oggi si.

[zaimon75]

Scusa Fire ma questa volta non sono del tutto d’accordo. Tempo fa a Torrile ho conosciuto un ragazzo di modena che scattava con una 400D e un 300F4 semi moltiplicato. Parlando in capanno alla fine ci siamo scambiati gli indirizzi mail e ogni tanto mi aggiorna con le foto che scatta, solo ad avifauna. Sono delle immagini bellissime, che non posto solo perchè non ho il permesso del proprietario. Lo muove una grande passione, ore e ore passati nei capanni nei vari appostamenti. Certamente una 1D MKIV e un 500 danno molte più possibilità di altri strumenti, ma dire che sono assolutamente necessari secondo me è inesatto.

[fireblade]

Infatti non ho scritto che sono assolutamente necessari. Il tuo amico è uno su quanti? Per tutti gli altri, cioè quelli che non vogliono/possono appostarsi, avvicinarsi, sudare, l’unica speranza di poter ottenere nitidezza croppando (perché è questo che si deve fare) sono i superL, c’è poco da fare.

[reynolds]

Originariamente inviato da zaimon75: Scusa Fire ma questa volta non sono del tutto d’accordo. Tempo fa a Torrile ho conosciuto un ragazzo di modena che scattava con una 400D e un 300F4 semi moltiplicato. Parlando in capanno alla fine ci siamo scambiati gli indirizzi mail e ogni tanto mi aggiorna con le foto che scatta, solo ad avifauna. Sono delle immagini bellissime, che non posto solo perchè non ho il permesso del proprietario. Lo muove una grande passione, ore e ore passati nei capanni nei vari appostamenti. Certamente una 1D MKIV e un 500 danno molte più possibilità di altri strumenti, ma dire che sono assolutamente necessari secondo me è inesatto.

Mah Zaimon, Torrile è un caso a parte. Spesso, anzi molto spesso, per la numerosissima presenza di volatili entro i dieci metri di distanza, si può benissimo scattare anche con il 300 mm f 4 senza moltiplicatore. E’ quindi chiaro che la qualità delle foto risulti elevatissima, vista anche l’altissima qualità del 300 mm f 4 Canon. Diverso però è il discorso della distanza in caccia fotografica vagante, oppure in Oasi diverse da Torrile, ove i soggetti quando va bene sono a 50 metri di distanza. E qui, purtroppo, la nitidezza massima si ottiene solo con ottiche molto costose.

[zaimon75]

Naturalmente Torrile è un luogo dei tanti. La maggiorparte delle foto che ho visionato sono state fatte in luoghi “liberi”, non attrezzati, dove si mette il capanno mobile, si preparano eventuali posatoi e si aspetta. Ho scoperto, mio malgrado, che nella caccia fotografia è molto più importante la preaparazione dello scatto (osservazione, avvicinamento, mimetismo) che la lunghezza focale. Dico mio malgrado perchè, come già successo, avevo comprato il 500 pensando fosse la panacea universale per la caccia fotografica. Di fatto poi lo utilizzavo solo a Torrile che, per carità, è bella e divertente, la caccia fotografica però è ben altra cosa. E’ studiare gli animali nel loro habitat per arrivare a conoscerne il comportamento, appostarsi ad orari assurdi e stare lunghe ore in silenzio (spesso al caldo e al freddo) ad aspettare. A me è servito per capire che la mia motivazione avifaunistica non era poi così forte, ed infatti il 500 l’ho venduto. Con questo voglio dire che secondo me con un 300 e tanta motivazione fai molto di più che con un 800 e basta. Certo che poi se hai l’800 e la motivazione è ancora meglio.

[nelson97]

le foto a me piaciono,sei stato fortunato hai trovato un bel esemplare,ben definito nella livrea. ciao

[Dany59]

Originariamente inviato da video-extension: Una persona deve per forza spendere 4000 euro di lente e 3000 euro di corpo per le foto naturalistiche?

No no può spendere anche di più :~( però non è detto che faccia delle belle foto. Con il boom del digitale tutti sono diventati fotografi naturalistici.Un giorno te li trovi dietro le spalle in qualche oasi a subissarti di domande e la settimana dopo li vedi col 500 in giro a fotografare cosa non si sa. Io penso che una buona attrezzatura faccia la differenza, però ci vuole tanta passione TEMPO LIBERO e conoscienza dei soggetti che si vogliono fotografare. A me manca solo il TEMPO LIBERO :~( Ritornando alle foto a me piacciono (o)

[chopin1610]

Senza ombra di dubbio un ottimo lavoro Ciao Stefano

[lucaluca]

grazie a tutti per i commenti e le critiche,ne aggiungo altre due fatte questa mattina,nella speranza che la levataccia alle 5 sia stata ripagata,sono leggeri ritagli con aggiunta di maschera di contrasto selettiva,scatti a mano libera a 1/160 a f8 iso 500 e riduzione di rumore allo sfondo,il soggetto era a meno di venti metri e con luce(poca) ma migliore.ciao [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_0029.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_0050.jpg[/IMG]

[goryc]

Soggetto meraviglioso! Il contrasto tra le sfumature dell’animale ed il verde intorno crea un effetto stupendo. Le ultime sono decisamente migliori delle prime 3. Delle ultime ottima la nitidezza e il dettaglio. [app]

[Autore]

Post