[ilpetauro]

Salve ragazzi, vi pongo il mio amletico quesito, come da titolo: In previsione dell’acquisto del 100-400 mi sono posto la seguente domanda: Ma mi serve davvero il 100-400, non facendo io safari, foto sportive o quant’altro? Mi spiego meglio, in fotografia mi dedico un po’ a qualsiasi branca, ovviamente senza eccellere in nulla! :~( Mi piaceva l’idea del 100-400 per chiudere la gamma di focali possedute (quelle in firma), ma mi sono anche eso conto che forse non lo sfrutterei al pieno delle sue potenzialità, ma che dire… L’idea di un super tele mi attira sempre molto. D’altra parte mi rendo conto che avendolo, andrei magari a cercare anche le occasioni giuste per usarlo… 🙂 Di contro c’è da dire che spessissimo uso invece il 55-250 is, le occasioni non mancano mai! E mi domando se non sia meglio a questo punto preferire l’acquisto del 70-200 f4 IS per aumentare di molto la qualità fotografica di una gamma di focali che invece uso molto… In parole povere AIUTO :ho le idee confuse!

[longdream]

Tu devi comprare l’ottica che maggiormente soddisfa le tue esigenze fotografiche senza seguire mode o tendenze: se la stragrande maggioranza dei tuoi scatti ricopre la focale dai 70 ai 200mm mi sembra più che giusto e opportuno che tu prenda il Canon 70-200 che oltremodo è un investimento garantito. [scu]

[ekefe]

Sono daccordo con Longdream. Ha poco senso spendere più di 1000 euro in un ottica ottima, ma per te (da quel che dici…) di scarso utilizzo e di molto impiccio (viste dimensioni e peso…) se non hai in previsioni usi “al di la”, cioè foto a soggetti discretamente lontani. Vai senza dubbio sul 70-200 f4 IS. Tanto più che alla fine ti troveresti ad avere un corredo discretamente squilibrato: due ottiche, per buone che siano, di livello base-amatoriale per le focali più corte (e più usate); un’ottica di livello professionale per focali più lunghe e meno usate. Mi chiedo se, addirittura, prima di prendere in considerazione l’ottimo 70-200 f4 IS, non sia il caso di upgradare l’ottica base, visto che ti stai ponendo il problema di “crescere”….

[ilpetauro]

Ciao ekefe, la tua idea non è del tutto errat,anzi, forse mi stò concentrando troppo sun un super zoom, senza considerare la lente principale. Ma in tal caso tu cosa mi consiglieresti, senza però dovermi dissanguare oltre quanto non avrei speso per un 70-200 is?

[ekefe]

Ciao…Beh, non perchè l’ho io ma il 17-55 USM IS f2,8 è reputato la migliore lente standard in circolazione per APS-C. Chiaramente costicchia (io l’ho preso usato a 750 euri…possono capitare delle occasioni di gente che passa dall’APS-C al FF e li cede), ma se eri pronto a comprare il 100-400 vuol dire che il gruzzolo ce l’hai…. Se per te non sono un problema l’assenza di riga rossa ed una costruzione buona, ma non indistruttibile, puoi puntare su quello (sempre se nei prossimi 2-3 anni non tu pensi di passare al FF). Il vataggio vero rispetto ai vari 24-70 e 24-105 L è che è una lente di qualità pari (o quasi…) alle L, ma pensata per APS-C e quindi con il grandagolo “costruito” nella lente stessa ed ottimizzata per il formato ridotto. Se invece vuoi qualcosa di veramente diverso, vai sul 10-22. E una lente che ti cambia la vita, ti fa fare foto da inquadrature e con punti di fuga impossibili…anche se qualitativamente lo trovo un pò inferiore agli obiettivi sopra. Ma questa lente secondo me è un “qualcosa in più” dopo che uno ha un’ottima attrezzatura base.

[Nessuno]

Anche io ho avuto lo stesso problema, ho il pompone ma vorrei anche provare un 70-200 f2.8 liscio… La mia paura è che dopo aver venduto il pompone me ne pento… 🙁

[scout76]

Personalmente pinolalavatrice io mi terrei il 100-400 e aggiungerei il 70-200 f2.8: sono due obiettivi a mio parere troppo diversi, la sostituzione la vedrei esclusivamente legata a diverse esigenze di utilizzo. Sto valutando anch’ io di aggiungere il 70-200 f2.8 IS e magari cedere l’f4. [bir]

[Nessuno]

Originariamente inviato da scout76: Personalmente pinolalavatrice io mi terrei il 100-400 e aggiungerei il 70-200 f2.8: sono due obiettivi a mio parere troppo diversi, la sostituzione la vedrei esclusivamente legata a diverse esigenze di utilizzo. Sto valutando anch’ io di aggiungere il 70-200 f2.8 IS e magari cedere l’f4. [bir]

La tua soluzione andrebbe bene nel caso della disponibilità economica 😀 Mi piacerebbe provare il 70-200

[marcus313]

Io prendere il 70/200 anch perchè molto più pratico e nitido,lente che per altro prenderò anche io a breve ciaoo :al :al

[Amstaff]

Io invece vado in controtendenza, avendo il 70/200 vorrei spesso avere qualcosa in piu’!… 200 sono una bella focale, ma sostanzialmente corta spesso e volentieri specie in foto che si avvicinano al naturalistico. Per catturare uccelli in volo una focale 200mm e’ corta troppo troppo spesso… ma e’ una mia idea.

[MIGUELin]

Salve a tutti! (sono nuovo del forum) Anche io a breve acquisterò un 70/200 f/4L IS (2.8 nel caso trovi un buon usato). Secondo me, da come descrivi l’uso che ne farai starei più sul 70-200, e magari prenderei un’estensione 1.4x o 2x se proprio proprio hai necessità di andare oltre al 200mm. Un 70-200 con estensione ti costa all’incirca come il 100-400, avendo un 5.6 fisso di apertura (se non dico male). Inoltre il 100-400 pesa un botto rispetto al fratellino 70-200 (nel caso lo si porti dietro in montagna o in viaggio…). Saluti! [lo]

[Nessuno]

Preferisco portare il pompone che il 70-200 moltiplicato…

[giancannon]

Ciao, io ho un 70-200 f2.8 is usm + extender 1.4x che utilizzo spesso a b.do cambo da rugby. Nonostante perda quasi 2 diaframmi è comunque un ottica eccezionale. Non vorrei sbagliare ma il 100-400 non è 5.6 fisso. [bir]

[Nessuno]

Originariamente inviato da giancannon: Ciao, io ho un 70-200 f2.8 is usm + extender 1.4x che utilizzo spesso a b.do cambo da rugby. Nonostante perda quasi 2 diaframmi è comunque un ottica eccezionale. Non vorrei sbagliare ma il 100-400 non è 5.6 fisso. [bir]

Non sbagli, è 4.5 – 5.6

[Autore]

Post