[nixray]

Originariamente inviato da monsterFX: La butto la’ … magari dicendo un’immane stupidaggine. E se fotografassi in HDR? Avresti 3 o più foto in cui sicuramente una dove hai la luce ad incandescenza e tutta la zona ben illuminata senza bruciare nulla ma la pianta in siluette, e un’altra dove hai la pianta con la giusta luce … ma la zona di luce bruciata. Unisci il tutto in un HDR e dovresti risolvere.

Non è affatto una stupidaggine monsterFX, solo che consigliare di fare le derapate a chi non ha ancora le idee chiare su come si innescano le marce è un pò ardito 😉 [all]

[odetojoy]

Scusate forse non avete letto BENE quello che ho scritto nel primo post e siete partiti in PRIMA con il giudizio che avevo la reflex da una settimana e avete letto quello che avete voluto voi (o forse non sono stato ben chiaro io ma rileggendo il primo post non mi sembra) La mia necessità era che la luce della LAMPADA nello sfondo venisse più soffusa (rispetto a quello che è nell’img) e questo non mi era possibile se non sottoesponendo la pianta – controluce -; usando il flash risolverei con la pianta ma sottoesporrei il cielo perché l’esposizione che sto considerando è quella della luce dietro. In altre parole per rendere soffusa la luce della lampada dovrei abbassare la quantità di luce che entra nella macchina ma eliminerei automaticamente il cielo (anche se con il flash salverei la pianta chiaramente), per cui io sto esponendo rispetto alla lampada non rispetto al cielo: se facessi ciò dovrei aumentare la quantità di luce e il risultato sarebbe una lampada troppo luminosa… Spero di essere stato chiaro stavolta e, per piacere, basta con questa storia di studiare (lo sto già facendo ma ho la reflex da una settimana come ho scritto nel primo post) ed inoltre non sono ottuso, per cui non disprezzo i consigli di chi ne sa ovviamente più di me (sennò non avrei neanche aperto il tread)

Originariamente inviato da nixray: Non è affatto una stupidaggine monsterFX, solo che consigliare di fare le derapate a chi non ha ancora le idee chiare su come si innescano le marce è un pò ardito 😉 [all]

Il paragone non regge visto che photoshop lo uso da prima di fare fotografie; in ogni caso il consiglio del bracketing e dell’unione in HDR è stato prezioso grazie monsterFX 😉

[Gae91]

O.T. le foto si fanno con la macchina fotografica non con photoshop

[scaramik]

Originariamente inviato da odetojoy: …non riesco a venire a capo di un problema che ritrovo ogni qualvolta debba scattare foto in cui è presente luminosità diversa fra due oggetti….

ciao odetojoy, è la frase sopra riportata che forse ha influenzato alcuni commenti successivi : in presenza di forte escursione di luce (come nel Tuo caso), puoi scegliere se esporre per le alte luci (scurendo ancora di piu’ le ombre) oppure se esporre per le ombre (bruciando le zone gia’ luminose), cio’ non rappresenta un problema, è normale, anche perche’ un sensore con la gamma dinamica dell’occhio umano purtroppo ancora non l’hanno inventato. 😉

[odetojoy]

Originariamente inviato da scaramik: ciao odetojoy, è la frase sopra riportata che forse ha influenzato alcuni commenti successivi : in presenza di forte escursione di luce (come nel Tuo caso), puoi scegliere se esporre per le alte luci (scurendo ancora di piu’ le ombre) oppure se esporre per le ombre (bruciando le zone gia’ luminose), cio’ non rappresenta un problema, è normale, anche perche’ un sensore con la gamma dinamica dell’occhio umano purtroppo ancora non l’hanno inventato. 😉

Si il problema principale era esposto in quella frase, ma poi con la storia del flash molti hanno frainteso; in ogni caso grazie della risposta breve e concisa [lo]

[fotoit]

Mi piace di più l’originale!

[emmeti71]

il problema è che spesso si pensa che la macchina fotografica si comporti come l’occhio umano (e il cervello che ci fa vedere le cose). Sfortunatamente non è così, perchè esposimetro e sensori non hanno la capicità di riportare la realtà come noi la vediamo. Se in una notturna ci sono fonti di luce dirette queste sicuramente diventeranno preponderanti nella scena. Gli oggetti tra l’osservatore e la fonte di luce non mostreranno i dettagli che a occhio si vedono e appariranno come silouette. Il flash di riempimento può aiutare, ma non è la cosa più semplice da gestire. L’hdr può essere una strada, forse ancor più potrebbe servire una doppia esposizione poi mascherare in photoshop. Il consiglio migliore, che è quello dell’esperienza, è che queste foto è inutile scattarle. Ma non è una cosa semplice capire quando vale la pena fare una foto e quando è solo uno spreco di byte e tempo, oppure farla lo stesso essendo comunque consci che quello che si porta a casa non è altro che un ricordo ma non una foto decente.

[odetojoy]

Originariamente inviato da eos1100d: Scusa se mi sono permesso…una sistematina veloce veloce…è questo il risultato che vorresti ottenere? Se non ti va la cancello!

Tranquillo, comunque no, non è quello che intendevo; la luce l’avrei preferita con questa esposizione (senza perdere pianta e cielo chiaramente): [IMG]public/imgsforum/2012/8/IMG_0308.JPG[/IMG]

[fotoit]

La pianta l’avresti recuperata con un colpo di flash, il cielo in casi come questi quando nell’inquadratura sono presenti luci artificiali che non vogliamo bruciare è impossibile che venga leggibile poichè per esporre per la luce si sottoespone il cielo a meno che non sia in pieno giorno, ma non mi sembra questo.

[fotoit]

Forse intendevi qualcosa di questo tipo: [IMG]public/imgsforum/2012/8/IMG_03081.jpg[/IMG] Se ti disturba dimmelo che la tolgo. Comunque con il raw si può far meglio.

[odetojoy]

Si avrei voluto un effetto di questo tipo; in raw purtroppo non ho scattato!

[Andreino]

con una esposizione di compromesso una soluzione che condivido e qualcuno ha gia proposto è quella di scattare in raw e tentare il recupero delle ombre e la riduzione delle luci in modo da compensarle.poi dando una sistematina ai colori per esaltare cio che si vuole il risultato è spesso garantito.

[Autore]

Post