[GianMauro]

Ciao, hai considerato l’acquisto della G11? vai dal 28mm al 140mm (relativamente al 35mm) risparmi tanto e hai tanta qualità. Io i miei obiettivi li ho comprati 1 all’anno a rate cercando sempre di mediare rapporto prezzo/qualità. Per quello che riguarda la scelta di obbiettivi, io resterei fedele alla Canon con 10-22mm EF-S un 17-40 EF L f4 e 70-200 L f4, per finire chi l’ha detto che le distanze focali degli obiettivi devono essere contigue? Buona fortuna 🙂

[sfocopoco]

17-40 EF L f4 ci sto pensando da stamattina, è cortino, non è stabilizzato, ma costa meno del 17-55.

[fabio57]

Ciao a tutti del forum, un consiglio spassionato è di spendere i tuoi soldi una sola volta, abbandonando subito il formato “c”, vendendo tutto, (insieme ai compromessi) e passare al pieno formato, una 5d usata, si trova a buon prezzo, Un fantastico 17-40 mm serie L (CHE NON HA BISOGNO DI STABILIZZATORE) un 70-200 mm serie f 2,8 serie L is e puoi girare tutto il mondo che vuoi, perche non è detto che le focali, debbano necessariamente sovrapporsi!,

[malsano]

Ciao! Mi permetto di inserirmi nella discussione perchè qlc anno fa ebbi dei dubbi simili ai tuoi e ho utilizzato /utilizzo, molte delle ottiche in questione. Io risolvetti il tutto andando per gradi: – canon 350d +18-55,la mia prima canon che purtroppo mi rubarono in casa :~( :~(. Venendo da una bridge (peccato di gioventù, Nikon) il 18-55 lo cestinai dopo circa tre volte e mi presi un tuttofare: il sigma 18-200 non stabilizzato. – canon 400d +18-200 sigma OS (quante soddisfazioni), un po’ buio, ma considerando il compromesso è fantastico. – 40d + 17-55 f2,8 is usato +10-22 canon usato (poi 50d). Veramente due lenti superbe, il primo una spanna sopra. il 10-22 per l’uso che ne faccio io è un po’ buio. ….Quando ho cominciato ad usare le due lenti sopra il Sigma è andato in pensione per inutilizzo. Per dirti, in due volte a New York ho fatto tre foto sopra i 55mm. Inoltre con la risoluzione di oggi, quando hai bisogno del dettaglio già fai la foto pensando al taglio che farai e ti assicuro che ,ad eccezzione di dettaglio che fotograferesti con un 300m, funziona (certo che deve essere l’eccezione, non la norma). Questo discorso vale SOLO se il tipo di foto che fai non necessita di zoom. Io per esempio mi concentro su paesaggi e città. Diciamo un uso “turistico”. Mi permetto di sconsigliarti vivamente il 24-105 e il 24-70 (che ho attualmente e che in pieno formato è stupendo)perchè sul tuo formato di fotocamera Aps-c sarebbero davvero troppo “avanti” ( e spesso non riusciresti a inquadrare (ambienti chiusi, vicoli…). Per darti un indicazione, prima di passare al pieno formato, ho preso carta e penna e guardando nelle info delle foto ho segnato che tipologia di foto (ho diviso tra paesaggi, notturne, primi piani, zoom e monumenti.una mia suddivisione personale!!) e che impostazioni ho utilizzato negli ultimi 5 viaggi fatti. Morale 60-70% 10-22 e resto 17-55 , con qualche scatto con il 24 f1,4L. Da qui la mia follia di cambiare per poter avere il meraviglioso 16-35 L f2,8 II con 5d mk II. Spero di esserti stato utile. ciao P.S: se ti serve anche uno zoom prova il 70-300 is canon. Ho anche il 70-200 f2,8 appena preso per il Kenya (e per usare i filtri 77mm) che è superbo, ma se non ti serve f2,8 forse è meglio il 70-200 f4 ke è anche parecchio più leggero (nn l’ho mai provato, ma si dice che sia ancora migliore)…

[LOOSE]

Il 24-105, lo trovo estremamente comodo sia sul formato ridotto che su full frame, mai ho avuto rimpianti per non avere portato l’ottica adatta, quando esco con questa ottica. Per gli interni è troppo lungo anche il 24 su full frame, ci vuole per forza il 17-40, che ha un’eccezionale nitidezza. [lo]

[malsano]

concordo in pieno! 24 lungo per interni!serve 17-40 o 16-35 . (o)

[sfocopoco]

Allora adesso ho la 350d che ha l’aps-c e che come macchina comincia ad andarmi stretta. Avevo programmato quindi di aspettare l’uscita della 60d a fine anno per vedere l’evoluzione dei prezzi di mercato della 60 50 e 7D per muovermi, ma sinceramente non avevo pensato al pieno formato. Sto pensando adesso di aspettare anche il 2012 per vedere se con l’uscita della 5dIII i prezzi dei corpi col ff calano e quindi sto pensando di programmare l’acquisto degli obiettivi già adesso per ff. Il problema è che gli obiettivi per ff costano e adesso pure avrei urgenza, non solo di sostituire il ciofegon della 350D, ma anche di un supergrandangolo.

[sfocopoco]

domanda: ma non sono bui gli obbiettivi f4 come il 17-40 e il 24-105?

[edd07]

Sono di parte eperchè lo sto vendendo, ma io di 24-85 vado un amore..

[malsano]

Considera che se tu riuscissi a trovare un 17-40 oppure un 17-55 f2,8 o 10-22 usati dubito che ci smeneresti qualcosa poi a rivenderli (io col 17-55 e 10-22 ho fatto così). Personalmente con un APS-C prenderei tutta la vita il 17-55 f2,8 is rispetto al 17-40 L f4. Inoltre sono ottiche che non sono soggette a rumors di rimpiazzo (a parte il 17-40 L che sembra sarà stabilizzato, ma non è questione di mesi ). ciao (o)

[fireblade]

Originariamente inviato da malsano: Personalmente con un APS-C prenderei tutta la vita il 17-55

Caspita, ti piace ipotecare il futuro! 😉

[diego_75]

Se può essere d’aiuto io uso il 17-40 L su APS-C e mi trovo molto bene, vi assicuro che la mancanza dello stabilizzatore a quelle focali non la sento (a mio parere non serve). Lo uso principalmente per paesaggi, quindi l’F4 per me non è un problema, sofre un pò di vignettatura ma niente di drammatico.

[User ID 449669242]

Una domanda: ma alla fine su che tipo di foto sei orientato? Notturne a mano libera, paesaggi, architettura….cosa? Hai una lista di ottiche pazzesca, ma molte non utilizzabili sulla FF. Per quanto riguarda il 24-105 non so dove tu abbia letto le recensioni, ma giusto per farti leggere una recensione, una delle tante, di come quest’ottica è versatile e di buona qualità: http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_24-105_sigma_24-70_tamron_28-75.htm Poi le magagne chi più chi meno le hanno tutte le ottiche, e da possessore di quest’ottica direi che sono più che soddisfatto e non è per niente poco luminosa per l’uso che ne faccio.

[sfocopoco]

[quote]Originariamente inviato da dieche: Una domanda: ma alla fine su che tipo di foto sei orientato? Notturne a mano libera, paesaggi, architettura….cosa? Hai una lista di ottiche pazzesca, ma molte non utilizzabili sulla FF. Per quanto riguarda il 24-105 non so dove tu abbia letto le recensioni, ma giusto per farti leggere una recensione, una delle tante, di come quest’ottica è versatile e di buona qualità: http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_24-105_sigma_24-70_tamron_28-75.htm Il tipo di foto che preferisco sono quelle alla “National Geographics” quinti reportage di viaggio, naturalistica, ritratti. Il mio progetto adesso è quello di costruirmi un parco ottiche di qualità. Adesso ho una 350D; all’inizio pensavo di costruirla per un futuro di passaggio alla 7D poi mi è stato fatto presente che guardando al futuro con l’abbassamento del prezzi sarà più accessibile anche l’ingresso nel pieno formato perciò sarebbe meglio scegliere le ottiche con quello scopo, ma sinceramente non ho ancora deciso.

[Batman57]

Concordo sulla futura maggiore accessibilità del FF, e per il tipo di foto che prediligi (che sono anche la mia passione…) ti consiglio una FF col 16-35 (17-40 in alternativa) e il 70-200 (vedi tu quale nella vasta gamma Canon). Ti assicuro che con queste due lenti fai il 90% delle foto (60% col grandangolo!). Poi, a seconda della specializzazione nell’ambito della fotografia etnico-geografica, in futuro potrai aggiungere un ultraluminoso tipo 85/1.2 o un 100macro o un super tele. O tutti e 3, come ho fatto io negli anni. E qui ovviamente un secondo corpo diventa molto utile. Ma intanto sai in quale direzione fare i tuoi acquisti. Il 24-105 è un ottimo obiettivo, ma lo uso solo quando esco con un solo corpo per fare della foto generica o street-photography. Buona luce! (o)

[Autore]

Post