[parmaeos350]

salve a tutti i canoniani… cercavo qualche valido consiglio per la fotografia sportiva. ero molto intenzionao verso 100-400 l is usm 4,5 5,6 in quanto: 1) cecavo uno zoom accantonando per il momento le focali fisse tipo 400 l e via dicendo per la miglior flessibilita… 2) con il 70-200 l is usm f 4 ho paura di restare un po corto come lunghezza focale.. ho qualche dubbio per la luminosita dell obbiettivo in oggetto.. voi cosa ne pensate?? qualcuno sa darmi qualche utile consiglio consiglio??

[doctorcasper]

Per poterti dare una risposta più precisa sarebbe meglio sapere qualche informazione in più, tipo quale tipo di sport prediligi e se fotograferai all’aperto o indoor.

[parmaeos350]

chiedo scusa se non sono stato molto preciso nella mia domanda…comunque gli sport sono calcio e rugby tutti quanti all’aperto. tutti e due da bordo campo..qualche cosiglio???

[doctorcasper]

Non mi sono ai cimentato in questi sport, però ho anch’io l’impressione che 200mm siano pochi. Non ho mai testato l’ottica che hai menzionato, però diversi utenti del forum la utilizzano, quindi ti suggerisco di attendere il loro parere. [lo]

[gloster1974]

La risposta anche in base alla macchina che hai a disposizione porta a suggerire un obiettivo tele molto luminoso che non e’ tra i due menzionati. Il 100-400 e’ molto versatile e comodo per la rapidita’ nel variare la lunghezza di focale ma se non hai a disposizione un luce ottima ( non sempre e’ possibile ) diventa difficile portare a casa degli scatti decenti e questo per la poca luminosita’ a disposizione e per un AF non velocissimo. Il 70-200 invece e’ gia’ piu’ luminoso ( anche se non cosi’ tanto ) ma e’ assolutamente corto. L’ideale sarebbe un tele f2,8 ma questo dipende dalle possibilita’ economiche 😉 😉

[Anonimo]

Un buon compromesso potrebbe essere un 70-200 2.8 eventualmente con duplicatore 1,4x o 2x. Hai una FF? [pen]

[jack64bit]

Ciao! Per assurdo, è più utile avere una buona macchina ed un buon programma che riesca ad eliminare il rumore digitale piuttosto che avere una buona ottica. Mi spiego meglio. Quando fotografi avvenimenti sportivi, i tempi vanno tenuti sempre molto veloci. SI va da 1/400esimo circa per una partita di calcio (o assimilabile) fino a almeno 1/1000esimo o meglio se fotografi avvenimenti motoristici. Ovviamente parlo di scatti “normali”, non di panning. In questo caso l’ottica non è mai luminosa abbastanza per i tempi che devi tenere e l’alternativa è alzare gli ISO che però introduce rumore digitale. Detto questo, è ovvio che l’ottica più è luminosa e meglio è soprattutto perchè possiamo chiudere un po’ il diaframma per avere più profondità di campo. A diaframma tutto aperto potresti avere sorprese negative e non riuscire a mettere a fuoco bene l’azione che stai riprendendo. Personalmente utilizzo il 70-200 f/2.8 e/o il 100-300 Sigma f/4. Se la luce è buona utilizzo anche il duplicatore 1.4x che si adatta molto bene ai due obiettivi che ho elencato senza che la qualità ne risenta più di tanto. Di solito non abbasso gli ISO oltre i 400, anche in condizione di sole. Ciao! Jack [ita]

[parmaeos350]

grazie per gli utili consigli ma il dubbio mi rimane… l’ideale sarebbe 70 200 f2,8 l is usm con eventualmente un moltiplicatore di focale?? sempre piu confusione in testa…ma ottiche per fotografia sportiva con un prezzo ragionevole esistono????

[maxcricket]

Dipende innanzitutto dal budget. Ti posso dire, per esperienza personale e per aver visto l’attrezzature di fotografi professionisti, che la maggior parte utilizza il 300 f/2.8. Molti usano anche il 70-200 f/2.8 magari accoppiandolo al moltiplicatore 1.4. Io uso il 70-200 f/2.8 con il moltiplicatore 1.4 e mi trovo molto bene. Tieni anche conto che ho una Canon 30d e quindi ho un ulteriore 1.6 x dal sensore.

[albeross]

scusami ma secondo me per il calcio il 70-200 è troppo corto anche con un moltiplicatore 2x ke poi ti porterebbe a lavorare a f5,6 meglio prendere in esame altre ottiche ma ti scontri conil budget ciao alberto [dan]

[parmaeos350]

scusa ma con il 70-200 f2,8 piu moltiplicatore 2x su una 350d diventerebbe un 224- 640?’?????? o sbaglio qualche calcolo?? 70x2x1,6 200x2x1,6…. scusate la mia ignoranza… ?????

[parmaeos350]

scusa albeross cp he ottiche consiglieresti tu?? diciamo che con un 300 riuscirei a fotografare tutto quello che concerne dal centro campo in giu??

[maxcricket]

Io ti posso dire che il mio 70-200 f/2.8 con l’extender 1.4 (che è meglio del 2x) diventa un 156-448 f/4. Io dalla metà campo in giu’ non ho particolari problemi, un filino corto ma in compenso in area di rigore ho tutto sotto controllo. 8)

[TyDany]

Dipende molto cosa devi fare, io sono andato a fare qualche partita di seconda categoria con un fotografo, ho un 80-400 e un 70-200, alla fine ho usato sempre il 70-200 tanto da quello che mi diceva questa persona ai giornali interessano principalmente contrasti uno contro uno quindi li prendi mentre vengono verso di te sulla fascia o a centro campo. Questo sempre che riesci a stare a centro campo. 😉

[Autore]

Post