[squinza]

Ho avuto più o meno tutte tre gli obiettivi che hai considerato: Sigma 10-20, 50/1.8 e 17-40 su 400D. In città tipo Urbino e simili il 10-20 e il 50 li ho usati moltissimo. Il 17-40 è più tuttofare, e non devi cambiare obiettivo (vabbé, ma allora che prendi a fare una reflex?), è tropicalizzato e robustissimo. Le focali più o meno le conosci, se hai già il 18-55. Il 50/1.4 è un ottimo obiettivo, ma su formato ridotto perde un po’ di funzionalità-sicuramente come obiettivo da ritratto va bene, ma è forse un po’ lungo da tener sempre su, anche se personalmente c’ho fatto non poche foto in notturna a mano libera. Se conti di usarlo poco forse non vale la differenza di prezzo con l’1.8, quanto meno su APS-C. Se vuoi usarlo come obiettivo specifico da ritratto piuttosto punta all’85/1.8 che è un altro pianeta.

[sublimest]

il 50/1.4 mi sembrava un buon upgrade dell’1.8 che mi diceva questo amico essere molto lento. considerando di farne un uso notturno (concerti piuttosto che feste) un pò di velocità non guasterebbe. i miei dubbi sul 17-40 è che non sia una lente sufficientemente luminosa pur essendo di ottima qualità! 4 sembra pochino anche se magari essendo un L è tutto un altro discorso. tu che mi dici?

[carlo70]

Esperienze personali: il 50/1.4 lo trovo un ottimo obiettivo con una discreta differenza rispetto al 50/1.8 (la diversa spesa si fa vedere) sia per il ritratto a cui affianco il 85/1.8 sia nella foto paesaggistica. Il sigma 10-20 mi da grandi soddisfazioni, ma come sempre a focali di 2-3 stop superiori al minimo. Comunque confermo il consiglio dato prima canon 24-70/2.8 gli sto facendo il filo … Buoni scatti

[sublimest]

il 24-70 manca un pò di grandangolo per il genere di foto che faccio! sarebbe certamente più luminoso del 17-40 sul quale sono sempre più perplesso, e costa parecchio di più! ho scritto a degli utenti flickr thailandesi che purtroppo mi dicono non aver ancora visto il tokina 11-16 da quelle parti..e la partenza è sempre più vicina..

[squinza]

Originariamente inviato da sublimest: il 50/1.4 mi sembrava un buon upgrade dell’1.8 che mi diceva questo amico essere molto lento. considerando di farne un uso notturno (concerti piuttosto che feste) un pò di velocità non guasterebbe. i miei dubbi sul 17-40 è che non sia una lente sufficientemente luminosa pur essendo di ottima qualità! 4 sembra pochino anche se magari essendo un L è tutto un altro discorso. tu che mi dici?

La differenza tra l’1.4 e l’1.8 c’è, soprattutto l’AF del “medio” è superiore. Ad occhio è più veloce anche del 50/1.2. Il 17-40 è sicuramente lento, quanto meno per i miei standard, su formato ridotto il 17-50 Tamron potrebbe essere una scelta migliore se punti alla luminosità. Non suggerisco il 16-35 causa costo, ovviamente. Per come lo uso io non mi causa problemi, è la mia lente da cantiere e scatto regolarmente a 1600ISO in JPG (non ho ovviamente velleità artistiche quando faccio dei rilievi). Se vuoi fare foto in notturna o al tramonto simili a mano libera, tuttavia, anche f/2.8 potrebbe essere poco. In questi casi i fissi sono l’unica via. Es, 10 di sera, lampione, f/1.2 e 1/30, 1250ISO: images.asp?id=70162&cat=5309&page=1

[sublimest]

decisamente molto utile! a questo punto credo che l’accoppiata tokina 11-16 e canon 50 f/1.4 sia più versatile e più utile! spero solo di trovare il tokina, mentre per il canon non dovrebbero esserci problemi!

[Autore]

Post