[heimdal]

ma veramente il Sigma andava cosi male?

[franic75]

io ho il 17-40 e mi trovo molto bene, ho il grandangolo che mi basta e un obiettivo dalla resa forse non eccelsa, ma buono sempre ed affidabile; oltretutto è molto più reperibile come usato. tra questo e il tele(che ora mi manca), ho messo un bel 50 1.4…che ultimamente resta sempre sulla 40D. [lo]

[Lotus111]

… comunque, checchè se ne dica, secondo me il 24-70 e il 24-105 non hanno proprio NULLA a che vedere l’uno con l’altro, se non le scritte “24” e “L” sul barilotto. Tant’è che le posseggo entrambe… e MAI una volta ho avuto il dubbio su quale delle due utilizzare. Sono entrambe ottiche ECCELLENTI. Seguendo il ragionamento di Perbo, potrei anche tranquillamente affermare che con il 18-55 is farei esattamente le stesse foto che scatto con il 24-70 (beh, dai, a parte lo sfocato, si intende)… Ma si sa… il mondo è pieno di fotografi incapaci che sono contemporaneamente schifosi materialisti feticisti di vetro ottico! (me compreso :pr) [lo] [lo]

[damarzeg]

Ragazzi esco da questa conversazione estremamente confuso. Chi mi parla del plasticotto mi turba, il realtà il tipo di qualità che vorrei evitare di ottenere è proprio quella delle foro di esempio del 18 – 55 (forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=167899 – cortesia di perbo) dove la palette di colori sembra essere ridotta soprattutto nel verde(questo potrebbe essere causato dalle jpeg). Forse riscontro questo tipo di difetti sul sigma e non sul canon ma solo per caso. Insomma ciò che vedo con il 70-200 f4 L si avvicina moltissimo alla pellicola quello che mi esce con sigma mi sembra provenire da una compatta digitale di buon livello. Probabilmente mi manca il vocabolario tecnico per descrivere queste sensazioni. Magari Perbo che è gentilissimo potrebbe fare una foto di un cesto di frutta con entrambi gli obiettivi per mostrarci la capacità di riproduzione del colore e magari delle foto ad un traguardo MTF per la risoluzione (tutto ciò sarebbe fantastico). :lp Siete un gruppo di gente fantastica e appassionata Grazie Dario

[porcospino99]

24-70 mooolto meglio. (o)

[damarzeg]

Io uso solo RAW e converto con aperture (su iMac 24″). Per cercare di fare chiarezza il termine che noi utilizziamo nel gergo “cinematografaro” è “ammucchiato”. Si definisce un colore “ammucchiato” quando non se ne percepiscono le sfumature. Spero si possa adattare alla fotografia dario

[filinat]

Ciao a tutti, innanzitutto possiedo il 17-40 che ritengo un’ottica eccellente per l’ampia gamma focale estesa sul grandangolo, per la plasticità e tridimensionalità delle foto e per la resa cromatica. Tra il 24-70 e il 24-105 è, come anticipato da altri utenti secondo me più esperti, una scelta non di qualità ottiche ma di approccio alla fotografia. Mi spiego meglio: da quando il 24-105 ha sostituito il mio vecchio 28-70 f.2,8, faccio molte più foto per il semplice motivo che mi porto sempre dietro la macchina fotografica con quest’ottica attaccata. La resa qualitativa è, indipendentemente da confronti e prove casalinghe o da laboratorio, assolutamente consona all’utilizzo redazionale (riviste) e commerciale (cataloghi, advertising ecc), quindi “professionale”. Quando un’accoppiata reflex/ottica, mi esce in stampa nel formato 40×50 (Canon iPF 5100 con Eye One Pro) mantenendo dettaglio, gamut e tridimensionalità, è il massimo di cui si può avere bisogno professionalmente parlando (figuriamoci come fotoamatori). Il 24-70 per me è un’ottica da studio (moda, still life) o da foto d’architettura (interni ecc), mentre il 24-105 è l’ottica ideale per reportage e per tornare ad avere sempre la macchina con se (il mio zaino pesa 6,5 Kg.). Vorrei sottolineare che quanto detto è basato sull’uso della ottiche in questione con la 5D!

[tommybo80]

24-70 tutta la vita!!!

[Franco]

pur con la consapevolezza che il 24-70 è un obbiettivo di grande precisione e qualità, forse tra i due sceglierei il 24-105…… piu’ leggero e con stabilizzatore, il classico tuttofare quando si esce con 1 sola ottica, ma si tratta di una scelta personale, nella fascia di utilizzo di queste focali, se ho la necessità di fare degli scatti impeccabili, utilizzo ottiche fisse, oppure il 70-200. Comunque, finchè avrò fotocamere aps, con l’accoppiata 17-55 e 70-200, non sento veramente la necessità di cambiare, persino il 50 f/1,4 e 85 f1/8 sono sempre nel cassetto. [lo]

[lidiapoe]

Ora sono stati espressi molti pareri e direi che la scelta dell’obiettivo tuttofare possa essere determinata in base alla fascia di prezzo che intendi investire nell’ottica ( che non è un dettaglio) e la versatilità dello stesso: L’ottica più ha un range in termini di focale ampia è ovvio che possa essere più desiderabile perchè risponde un pò a tutte le situazioni, ma perderà probabilmente in qualcosa che una lente più corta mantiene in termini di luminosità o distorsione ad esempio, mentre un’economica ef s può andare benissimo a patto di non pensare a un full frame. Per mio conto al momento della scelta optai in direzione del 24 70 Canon, poi ultimamente accoppiato all’ottimo 70 200, e non me ne sono certo pentita, ma la mia scelta è dettata anche dal fatto che possiedo una 5D, con esigenze diverse dunque da una 30D. In bocca al lupo e buoni scatti… vado a lavoro e poi da domani un pò di ferie finalmente 🙂 🙂 🙂

[Edgardo]

Nel tuo caso – e per un utilizzo “medio”, che vuole dire che usi alternativamente un po’ tutte le focali dello zoom che monti – non avrei dubbi e prenderei il 17-55/2.8IS che ha una resa davvero eccellente e che copre la gamma di focali più utile senza buchi. Corrisponde circa ad un 27-90, ha un’apertura massima di f/2.8 e in più è stabilizzato. La resa è vicina al 24-70/2.8 e su un corpo APS-C ha una copertura perfetta, mentre sia il 24-70 che il 24-105 sono sbilanciati e lasciano scoperte le focali grandangolari, dato che sono nati per il formato pieno. Il 17-55/2.8IS è superiore all’onesto 17-40, sia come resa, che come range di focali, che come luminosità (in più è stabilizzato!!). Non avrei proprio alcun dubbio. Ciao e buon acquisto. Edgardo

[Autore]

Post