[aluks]

Prima di tutto scaricate questo: http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/index.htm

[achamp]

Tienici informati su quando uscirà, voglio provare la versione con il dng 😀

[aluks]

Purtroppo, da qualche mail scambiata con guillermo luijk, sembra che hanno intenzione di rendere la versione con DNG a pagamento (e lasciare free quella in tiff)…

[giox66]

Scaricato e provato! usa dcraw come base x conversione. se usi piu di 2 foto c’è un watermark, percio non è proprio free. lento nel creare maschera se usi le opzioni pixel smoothing. nomi di file corti altrimenti non lavora (limitazioni da dos) simile a easyhdr e easyhdrpro (la pro non è free) [can]

[aluks]

Si la storia del watermark è una novità (bella roba), da quanto mi ha detto la toglierà quando ci sarà la versione in DNG. Forse giox non ti è chiaro il funzionamento di zero noise se lo compari a easyhdr…per fare un average blend o un tonemapping su un hdr basta Photomatix, che mi pare faccia bene il suo lavoro! Comunque non era tanto per farvi vedere il programma (che è molto grossolano, Guillermo Luijk l’ha scritto per se..in principio!), ma quello che fa! Ovvero un file raw NON MANIPOLATO che è l’unione di diverse esposizioni (non è un semplice blend progressivo come fanno i software di hdr)…non è altro che la soluzione tecnologica, e non solo, di quello che consigliano tutti, ossia “l’esporre a destra, ma senza bruciare le alte luci” (infatti da quello che ho provato, tra il 70 e il 90% del raw “virtuale” viene preso dal raw sovraesposto). Il range di ogni pixel dell’immagine viene comparato tra le varie esposizioni e preso quello “migliore” per comporre il raw finale. Significa avere un raw con una gamma dinamica di 12EV o più (la mia macchina arriva a 8-9), ma soprattutto con il grande vantaggio che puoi alzare l’esposizione senza ritrovarsi con le ombre rumorosissime o posterizzate (perchè vengono prese dal primo raw, quello sovraesposto). Una volta che si ha in mano il raw con una tale gamma dinamica uno può decidere di fargli un tone mapping (con i soliti programmi hdr) oppure gestirselo a mano in photoshop per avere soluzioni più naturali. Qui è spiegato un pò meglio: http://www.brianchapmanphotography.com/blog/2007/08/02/hidden-in-the-shadows/

[giox66]

Non era mia intenzione scatenare reazioni. ho apprezzato il software, ma la storia del watermark mi ha un po fatto in…..re, perche non è detto sul sito di gui. l’ho provato ed il risultato è si buono, ma se ti metti atoccare le impostazioni della maschera addio, puoi andare tranquillamente al lavoro e forse quando torni…… e ti assicuro che il mio pc non è povero di potenza. nel complesso il software è buono, x via dei motivi che tu hai spiegato. se va via il watermark ed il fatto della lunghezza dei nomi diventa quasi perfetto. [oop]

[aluks]

Forse mi hai frainteso, non mi ero scaldato! 🙂 Anche a me la storia del watermark ha fatto innervosire, infatti è quello che mi ha spinto a contattare l’autore. E potevo risparmiarmi la figuraccia perchè era scritto si nel sito (nel tutorial, ma questo l’ho visto dopo 🙂 ). Sinceramente non l’ho trovato così lento (sarà il mio pc che è un razzo?), anche perchè..tieni conto…che ogni volta che tocchi qualcosa, lui ti genera un tiff come preview (e sai bene che non occupano 2 mega) per mostrarti il risultato! Comunque a parte il bilanciamento del bianco, dopo quello non tocco mai nient’altro. Resta il fatto che la mancanza del DNG (che si sente veramente, anche se il tiff non è certo da buttare) e quel watermark mi rendono questo programma ancora un pochino antipatico…

[giox66]

Anche io ho contattato guillermo, e mi ha risposto che la versione col dng finale sarà a pagamento. Dai un occhiata anche a “tufusepro” altro programma di exposure blending e dammi una tua opinione.

[aluks]

Lo sto provando proprio ora con 3 foto prese all’interno di una chiesa! Peccato che non è free manco questo…comunque non sono sicuro che siano uguali! In Zeronoise noto che portando l’esposizione fino a raggiungere il buio più completo e alzandola piano piano, iniziano a comprarire prima le alte luci come in un vero raw (nell’esempio, le finestre della chiesa), e poi mano a mano il resto in base alla luminosità (a prova che DENTRO il file c’è veramente un alto rage dinamico). Mentre alzando l’esposizione con tufuse dal buio più totale, vedo che l’esposizione aumenta un pò ovunque (come avviene in un normale file LDR), come se l’immagine fosse un semplice average blend. Magari devo capire bene le impostazioni. Ti mostro la cattura che magari capisci meglio quello che intendevo: (a sinistra TUFUSE, a destra ZERONOISE). Se son troppo scure aumenta la luminosità al monitor 🙂 Noterai come in quella di zeronoise il dentro della chiesa è totalmente all’oscuro, mentre le finestre sono ben visibili. In quella di tufuse le finestre si vedono a malapena, ma si vede anche leggermente l’interno.

[aluks]

Anche nelle ombre il discorso non cambia! Ho provato anche qui ad avvantaggiare TUFUSE non spingendo sull’esposizione come invece ho fatto con l’immagine di zeronoise (infatti nella foto di tufuse vedi ancora le panchine della chiesa che in quella di zeronoise ho lasciato bruciare apposta). Anche qui appare evidente una certa posterizzazione, mentre l’immagine di zeronoise continua a sparare fuori dettagli. Non so se questi due programmi hanno a che fare l’uno con l’altro…zeronoise è nato per creare file hdr senza rumore, da processare dopo con qualche altro programma, tufuse pare sia nato come software di blending (che genera un file “già compresso” nella gamma dinamica, seppur sicuramente con una gamma dinamica maggiore di una signola immagine presa con una sola esposizione)…di certo è molto più avanzato del blending di photomatix, questo è certo.

[Bf109]

Buon giorno, scusate l’inesperienza e la domanda forse banale che farà sorridere i più esperti. Ho installato zero noise e dcraw sul mio pc dotato di windows xp e con un processore di buone caratteristiche e non riesco a processare un file raw creato con la mia EOS 450d (il nome dato al file è cortissimo: 2.cr2)seguendo le indicazioni del tutorial. Zeronoise “carica” il file (messo solitario in una cartella apposita), compare la scritta “…quick processing…”, ma non compare nessuna immagine anche lasciando lavorare il pc per un quarto d’ora (pentium 2.81GHz). Dove sbaglio? Un grazie anticipato e buona luce a tutti (?)

[aluks]

Allora dcraw.exe deve essere messo in c:Poi va bene rinonimare il file ma è meglio che crei una cartella in c: con nome corto ( ad esempio c:z ) e metti li dentro i file raw….in questo modo non c’è nemmeno bisogno di rinominarli. Se non funziona ancora forse hai preso il dcraw sbagliato.

[Bf109]

Grazie aluks, ho seguito i tuoi suggerimenti:cartella con nome corto direttamente in C:hdr2.cr2, ma continua ad apparire la scritta “Quick developing 2.CR2…” senza risultati :nw Ho”scaricato” e messo in C: l’ultima versione di dcraw trovata per windows, quale versione dcraw mi consigli di utilizzare per i raw della mia eos 450d? Conosci un sito dove possa trovare una versione che funzioni di dcraw :~( Continuo a sbagliare in qualcosa ma non capisco dove Grazie 1000, buona luce!

[aluks]

Io lo uso per la 450d e non ho problemi, però io ho dovuto scaricare dcraw per vista a questa pagina: http://www.insflug.org/raw/Downloads/ Provalo anche tu magari ti funziona (anche se hai detto che usi XP, tentar non nuoce). Ah, io l’ho rinonimato da dcrawMS.exe in dcraw.exe, probabilmente se non lo rinonimi non va.

[Bf109]

[app] Grazie aluks, avevi ragione avevo una versione “vecchia” di dcraw [app], ora funziona! Buona Luce! [ado]

[Autore]

Post