[sara]

[IMG]public/imgsforum/2013/5/backstageweb.jpg[/IMG] ..non so se la sezione giusta sia questa oppure street [scu] [lo]

[thejaguar]

io sò solo che è una bellisima foto [app]

[sara]

grazie! [gra]

[sara]

ci sono ricascata… [IMG]public/imgsforum/2013/9/IMG_0539web.jpg[/IMG] [fis]

[adrianoebarbara]

nella seconda se avessi avutomodo di escludere almeno il fotografo sarebbe stata da 10elode!ottima luce 😉

[sara]

Grazie AdrianoeBarbara per il commento. In tutta onestà credo che il 10 e lode se lo meriti di più la fotografa degli sposi che ha saputo vedere l’inquadratura e la luce giusta, io ho solo saputo cogliere l’attimo e “rubare” lo scatto! Escludere il fotografo.. non ci ho proprio pensato, forse avrei potuto zoommare sui due sposi, o aspettare che la fotografa si spostasse.. ma backstage proprio perché ho preso un momento di lavoro di quello che sarà il loro album, di qui il mio dubbio se la sezione giusta sia questa oppure street!?! un saluto [lo]

[Franco]

Direi che la sezione e’ corretta, Sara. Se le foto sono destinate agli sposi trovo giusto cercare delle inquadrature alternative alle pose classiche, per fornire agli sposi una prospettiva non ufficiale, con un ricordo che contempla anche il fotografo. La prima foto e’ riuscita, la seconda ha una luce sfavorevole [lo]

[sara]

Franco ti ringrazio per il tuo commento. La prima foto è stata scattata effettivamente ad un matrimonio di amici, e l’intento è stato proprio quello di fare qualche scatto alternativo a quelli ufficiali; il secondo scatto invece è stato fatto mentre ero in vacanza, volevo sfruttare la luce dell’imbrunire, e mi sono trovata i due sposini. Ora però mi mettete in crisi perchè AdrianoeBarbara mi dicono che la luce è ottima e tu mi fai notare che è sfavorevole. Riflettendo sui vostri commenti deduco che la luce è sì ottima, ma non sono stata in grado di gestirla, creando quell’effetto nebulosa sulla seconda..??!! credo…forse… p.s. però fa tanto romantico… 🙂 saluti edit: ho appena letto il post “perché c’è questa differenza” di pirso…credo rientri nel caso anche la mia 2° foto!!! ciaooo

[Franco]

si esatto, è flare, in parole semplici, si tratta di raggi di luce che arrivano sul sensore in modo disordinato creando effetti indesiderati. Il fotografo ufficiale ha cercato il controluce e nel farlo si è abbassata in modo tale da entrare nel cono d’ombra formato dagli sposi. ciao [lo]

[sara]

[quote]Originariamente inviato da fra65: si esatto, è flare, in parole semplici, si tratta di raggi di luce che arrivano sul sensore in modo disordinato creando effetti indesiderati. tutto chiaro! Ora la parte difficile è evitare l’errore in futuro. grazie mille. [lo]

[valeriobry]

Originariamente inviato da fra65: Il fotografo ufficiale ha cercato il controluce e nel farlo si è abbassata in modo tale da entrare nel cono d’ombra formato dagli sposi.

E onore dunque alla professionista [app] che, carica come Rambo quando parte per il gran finale, dimostra come deve intendersi un servizio, appunto, da professionista: due corpi macchina, sicuramente FF, di cui uno alla cintola con biancone 70-200 e l’altro, quasi sicuramente, con 24-70 e flash. Tutti gli obiettivi con paraluce. Come se non bastasse, zaino con quanto potrebbe servire a corredo. Tutto il resto poi è mestiere e onesti trucchetti: cono d’ombra sopra citato, velo della sposa che avvolge entrambi in una luce dorata e sognante… Questa foto, secondo me, va tenuta da parte per il prossimo post in cui si chiede se si può fare un matrimonio con singolo corpo APS-C e solito zoommetto 4.5-5.6 ):(

[sara]

[quote]Originariamente inviato da valeriobry: Questa foto, secondo me, va tenuta da parte per il prossimo post in cui si chiede se si può fare un matrimonio con singolo corpo APS-C e solito zoommetto 4.5-5.6 ):( 😀 😀 anche se sbagliata almeno ha trovato un suo perché! p.s. hai fin d’ora la mia autorizzazione ad utilizzarla come esempio nei futuri post! grazie anche a te Valerio della visita [lo]

[Autore]

Post