[flx2000]

Originariamente inviato da sonic: “Però in genere per qualità si intende la resa del sensore e l’unico modo per avere una qualità equivalente è usare lo stesso tempo e la stessa sensibilità su sensori identici.” …è vero, se non si specifica altro il confronto si può fare solo tra sensori identici. ma ogni sensore avrà un “rendimento” che al massimo sarà 100%, e allora se abbiamo due sensori ideali con rendimento 100%, la qualità dell’immagine dipende dalla irradiazione luminosa che esso riceve, quindi un aps-c ideale per fornire la stessa qualità di un ff ideale dovrà essere irradiato da una luce 1 e 1/3 di stop superiore. alla fine i sensori potranno migliorare quanto si vuole, quando avremo raggiunto i limiti della tecnologia, la resa finale sarà data – secondo me – dalla irradiazione luminosa ricevuta….

Credo proprio di no. Il discorso – come già detto – può essere fatto solo paragonando due sensori identici. Se prendi in esame due sensori diversi il confronto tra le rese dipende esclusivamente dalla tecnologia costruttiva. Per giustificarlo bastano due esempi pratici. Il primo è che se il tuo calcolo fosse vero tutti i sensori APS-C dovrebbero produrre la stessa resa qualitativa ed inoltre non ci sarebbe dovuto essere un miglioramento negli anni (visto che la tua formula non ne tiene conto). Il secondo è che se fosse vero che per avere la stessa resa qualitativa di un FF un APS-C dovrebbe essere irradiato 1 volta e 1/3 di più, allora per un sensore da 1/25″ (quello delle compatte) sarebbe necessaria un’irradiazione 1800 volte superiore (basta fare la proporzione con i tuoi valori). Questi esempi evidenziano, credo in modo chiaro, che l’irradiazione luminosa non determina la resa dei sensori.

[carlocioni]

scusate se mi intrometto, ma vorrei una spiegazione: che differenza di quantità di luce c’è trà esporre un sensore a:1/100-f16-iso100 oppure:1/100-f10(fattore +1,6)- iso 62,5(fattore -1,6). Per cui FF o aps hanno la stessa quantità di luce, non lo capisco come esempio

[DaViDillo]

è???

[PUCCINI84]

Ragazzi per concludere:”nessuno ha ancora lòe idee chiare” questo è il terzo post su sto fattore moltiplicante… ora ci sono due teorie: la I che dice che la pdc a parità di lente a seonda del sensore nn varia, supportata dalla prova all’ inizio di Garts; la seconda che dice che varia per i circoli di confusione. Io francamente prima ero per la seconda poi… dopo la prova di Garts… boh! Voi che mi dite… apriamo il sondaggio, vediamo qual’ è la teoria + quotata!

[TechnoPhil]

non è che facendo un sondaggio arriviamo alla verità! io concordo con garts, e sono sempre stato convinto che la pdc dipenda dal tipo di lente!

[bepoc]

Originariamente inviato da TecnoPhil: io concordo con garts, e sono sempre stato convinto che la pdc dipenda dal tipo di lente!

La PDC dipende da molti fattori pero` quelli che interessano un fotografo sono 4: 1) Lunghezza focale dell’obiettivo. 2) Distanza del Soggetto. 3) Diaframma. 4) Dimensione del sensore. Ora con 4 parametri e` evidente che variandoli a piacere possiamo ottenere, non tutto quello che vogliamo(questo e` impossibile), ma cose differenti si. Quindi la discussione puo` superare in durata e dotte argomentazioni(valide) quella(altrettanto dotta) sull’inizio del terzo millennio. Quella sul sesso degli angeli e` fuori concorso. Accludo alcuni link dove la teoria e` trattata bene. Faccio presente che la teoria e`, come tutte le teorie, semplificata, ma e` sufficientemente precisa per un fotografo. Se non lo fosse gli obiettivi che usate non funzionerebbero perche` sono stati progettati secondo quella teoria ottica, anche se meno semplificata. Link sulla DOF: http://

[TechnoPhil]

grazie a tutti dei link e delle considerazioni! qui stiamo andando a finire sulla fisica, non più inerente alla fotografia in se! [big]

[bepoc]

Originariamente inviato da TecnoPhil: grazie a tutti dei link e delle considerazioni! qui stiamo andando a finire sulla fisica, non più inerente alla fotografia in se!

Sono completamente d’accordo. Leggendo pero` i vari interventi vedo che sulla profondita` di campo ci sono diverse idee(opinioni) errate. Vorrei percio` fare una domanda: “avere delle idee sbagliate quanto e` inerente alla fotografia?” Non sarebbe meglio correggerle?

[TechnoPhil]

certamente, gli elementi mi sembra che ci siano per far chiarezza!non ti pare? [lo]

[bepoc]

Originariamente inviato da TecnoPhil: certamente, gli elementi mi sembra che ci siano per far chiarezza!non ti pare?

Sono d’accordo al 100% PS. Visto che sei uno dei moderatori spiego perche` mi sono iscritto, a questo forum(e` la prima, e forse l’ultima, volta). Era semplicemente perche` volevo fare i complimenti ai moderatori, che Io ritenevo, e tuttora ritengo, persone di buon senso per avere chiuso una precedente discussione sull’equivalenza degli obiettivi che minacciava di diventare eterna. Purtroppo la discussione cacciata dalla porta e` rientrata dalla finestra sotto la voce FATTORE 1,6X: la verita`! Percio` qualsiasi azione atta a troncare discussioni oziose ha la mia totale(anche se ininfluente) approvazione.

[GArts]

Originariamente inviato da bepoc: Sono d’accordo al 100% PS. Visto che sei uno dei moderatori spiego perche` mi sono iscritto, a questo forum(e` la prima, e forse l’ultima, volta). Era semplicemente perche` volevo fare i complimenti ai moderatori, che Io ritenevo, e tuttora ritengo, persone di buon senso per avere chiuso una precedente discussione sull’equivalenza degli obiettivi che minacciava di diventare eterna. Purtroppo la discussione cacciata dalla porta e` rientrata dalla finestra sotto la voce FATTORE 1,6X: la verita`! Percio` qualsiasi azione atta a troncare discussioni oziose ha la mia totale(anche se ininfluente) approvazione.

Beh, non mi sembra un intervento opportuno francamente. Se io sbaglio (meno male), o se qualcuno ha “idee” sbagliate credo sia giusto approntare un dibattito per confrontarsi (oppure “forum” significa “bibbia”? 😉 ). Qui non si parla di politica, di fede, di sentimenti, ma di un concetto oggettivo (=tecnico) che non lascia spazio ai “secondo me”, “dipende”, “a volte”, “non ci credo”… finché c’è spazio per i dubbi, c’è spazio per il dibattito. Se argomentassimo da opinionisti “oziosi” (cosa tra l’altro per cui nascono i forum) ti darei pienamente ragione, ma qui si tenta solo di capirci qualcosa (apportando qualche esperimento pratico, almeno da parte mia). Grazie per la comprensione 😀 . [lo]

[TechnoPhil]

al momento non titengo che la discussione abbia preso una “brutta strada” e per ora non c’è motivo di chiuderla! sono venute fuori un sacco di cosucce interessanti che non sapevo, mi fa piacere che ognuno argomenti la cosa nel migliore dei modi!

[GArts]

Thanks! 🙂 Cmq proverò ancora una volta (prima o poi) con la 710 e la 5d a lunghezze grandangolari… non so cosa aspettarmi… bye [lo]

[GArts]

[quote]Originariamente inviato da sonic: quando lo fai ti do qualche suggerimento su che tipo di esperimenti fare, intanto ti passo questo link, http://focustestchart.com/focus21.pdf

[PUCCINI84]

Garts apprezzo il tuo impegno ma penso tu nn abbia i mezzi per risolvere l’ enigma. Nn puoi confrontare una 5d con una powershot sebbene a parità di focale reale. Ci vorrebbe solo una cosa: Un tizio che abbia sia una reflex full frame sia una reflex a formato ridotto e che le provi entrambe con lo stesso obiettivo (posizionato alla stessa focale se è uno zoom) e che faccia prove a parità di diaframma e che nn vari la ghiera di messa a fuoco nel passaggio dell’ obiettivo da una reflex all’ altra. Nn dovrebbe essere difficile trovarlo… nn c’ è nessuno? E’ l’ unico mezzo per giungere alla verità!

[Autore]

Post