[goosenecklab]

Ciao a tutti , vorrei aggiornare il mio parco ottiche . Fin’ora , per una questione meramente economica , ho montato sulla mia 5d un Tamron 28-75 e l’ultimo modello Tamron 70-300 VC di cui ho apprezzato da subito il binomio qualità/prezzo. Ahimè …. se devo proprio dire la verità , nonostante abbia una FF ancora non sono riuscito a fare delle foto da paragonare ad alcuni scatti eseguiti dal binomio 350d+55-250 e questo mi fa incazzare e non poco….anche se c’è da dire che essendo appassionato di paesaggistica e natura sapevo da subito che non sarebbe cambiato nulla o poco , e per apprezzare a pieno il formato FF devo spingermi oltre la fotografia paesaggistica Cmq ritornando a noi vorrei prendere l’ottima Zeiss Distagon 21 a focale fissa + Canon 70-200 f/4 L IS. Ora mi chiedevo se potessi fare a meno di un’ottica che andrebbe a sopperire il range intermedio ma guardandomi intorno ho notato che i 50 fissi per FF Canon non solo a livello delle due ottiche sopra menzionate e sono sicuro che alla fine non la monterei mai e preferirei muovermi io con una Zeiss che montare un 50 fisso ed avere il dubbio del tipo : “…..mannaggia questa l’avrei potuta scattare con la Zeiss oppure allontanermi e scattarla con il Canon 70-200 …!” Consiglio : Posso avvicinarmi a ritratti con una Zeiss 21 oppure il “grandangolo” mi limiterebbe su questa tipologia di scatti ?

[Anonimo]

Il 21 non è assolutamente indicato per ritratti, men che meno su FF, troppe distorsioni. Perchè dici che i 50 fissi x canon non arrivano alla qualità dello zeiss o del 70-200? non sono assolutamente daccordo. In casa canon c’è il 50 1,4, molto buono, in casa Sigma il 50 1,4, migliore del canon per quello che ho potuto riscontrare di persona. Zeiss: Planar 1,7 – Planar 1,4. Da paura. Mi pare un falso problema… [lo]

[valeriobry]

Occhio alla compatibilità degli Zeiss su 5D: http://www.pebbleplace.com/Personal/Contax_db.html

[goosenecklab]

Personalmente escludo tutti i Sigma a priori (già ne ho cambiati 3) per via che è “molto” facile beccarne di difettati , tanto è vero che il mio 17-70mm faceva pena e quello di un mio amico era come se fosse stato un altro obiettivo (stessa reflex). Per ciò che riguarda il Canon 50mm 1.4 ammetto che il rapporto qualità/prezzo è buono ma non è paragonabile neanche anni luce a ciò che fino ad oggi è considerato (insieme ai Canon TS-E 17mm f/4 L e Canon TS-E 24mm f/3.5 L II ) il migliore obiettivo per Canon FF per nitidezza e tutto il resto.Purtroop in Nikon hanno il 14-24 noi no.Unico neo , ma non per me , la messa a fuoco manuale ma vi assicuro che la ghiera dello Zeiss appartiene anche questa ad un altro pianeta per precisione .Parlo così perchè ho avuto la fortuna di provarlo per una mezz’oretta . Inoltre su photozone.de (un nome una garanzia) ne trovo la conferma. Effettivamente per ritratti forse sarebbe troppo spinto ma a questo punto vorrei provarci con l’ottimo 70-200 f/4 L Is . Mi conosco e mi è capitato anche in passatto. Se mi innamoro di un’ottica è difficile che riesca a toglierla facilmente…specialmente se la differenza è troppo…ecco perchè chiedevo un vostro consiglio ma a quanto pare se voglio avvicinarmi ai ritratti devo almeno spingermi fino ad un 35mm (sempre che io non riesca a farlo con il 70-200 che non ho mai posseduto..ma ho provato) :s : Ultima cosa . Perchè da dei problemi il Zeiss su 5d ? Parlod el Distagon t*21 f/2.8 e non di altri di cui non conosco neanche la qualità

[goosenecklab]

Per valeriobry : Ho letto con piacere il tuo link ma forse è riferito ai vecchi Zeiss ? Il Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 ZF (ZE) (on Canon EOS) è fatto proprio per FF e non dovrebbe esserci nessu problema, o sbaglio ? [pen]

[Anonimo]

Originariamente inviato da goosenecklab: Per valeriobry : Ho letto con piacere il tuo link ma forse è riferito ai vecchi Zeiss ? Il Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 ZF (ZE) (on Canon EOS) è fatto proprio per FF e non dovrebbe esserci nessu problema, o sbaglio ? [pen]

non sbagli, si riferisce ai vecchi modelli con attacco contax, e in particolare ai grandangoli che hanno la lente posteriore molto esposta a possibili urti con lo specchio.. Non capisco da dove arrivi il giudizio sul canon 50 1,4. Provato personalemte o ti rifai a recensioni online? te lo chiedo perchè anche prendendo i test su dpreview ne esce molto bene. Io l’ho trovato morbido a TA, per questo ti parlavo del Sigma, anch’esso provato di persona, molto meglio del canon a TA e praticamente equivalente diaframmato. La qualità zeiss non si discute, la ghiera di MAF è bellissima e precisa. Per questo ti parlavo dei vari 50 planar. che costano cmq tanto, io personalmente prenderei sigma, il front/backfocus si può cmq sistemare.. ma vabbè, se non ti piace non discuto. 35 mm per me non vanno bene per fare ritratto, ok x street. Per ritrati allora usa il 70-200, molto più indicato

[valeriobry]

Originariamente inviato da goosenecklab: Per valeriobry : Ho letto con piacere il tuo link ma forse è riferito ai vecchi Zeiss ? Il Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 ZF (ZE) (on Canon EOS) è fatto proprio per FF e non dovrebbe esserci nessu problema, o sbaglio ? [pen]

Hai ragione. Mi era sfuggito il particolare ZF/ZE: mi riferivo ai vecchi obiettivi, come ti hanno già detto. Il link può comunque servire ad altri interessati all’uso di obiettivi vintage.

[goosenecklab]

Originariamente inviato da 78gibo: non sbagli, si riferisce ai vecchi modelli con attacco contax, e in particolare ai grandangoli che hanno la lente posteriore molto esposta a possibili urti con lo specchio.. Non capisco da dove arrivi il giudizio sul canon 50 1,4. Provato personalemte o ti rifai a recensioni online? te lo chiedo perchè anche prendendo i test su dpreview ne esce molto bene. Io l’ho trovato morbido a TA, per questo ti parlavo del Sigma, anch’esso provato di persona, molto meglio del canon a TA e praticamente equivalente diaframmato. La qualità zeiss non si discute, la ghiera di MAF è bellissima e precisa. Per questo ti parlavo dei vari 50 planar. che costano cmq tanto, io personalmente prenderei sigma, il front/backfocus si può cmq sistemare.. ma vabbè, se non ti piace non discuto. 35 mm per me non vanno bene per fare ritratto, ok x street. Per ritrati allora usa il 70-200, molto più indicato

Sai la verità ? Come al solito si vorrebbe la botta piena e la moglie ubriaca . Alla fine il tuo ragionamento è logico e salva le tasche. Prima di provare quel maledetto Zeiss avevo in mente di acquistare il 70-200 a circa 1000 euro e contemporanemente rivendermi i due Tamron per poi acquistare un Canon 17-40 L. In questo modo sarei stato coperto , poi ho provato lo Zeiss ed è cambiato tutto, purtroppo un obiettivo dal costo di 1500 euro e per dare un senso a questa spesa mi sarebbe piaciuto trovare qualcuno che con gli stessi range di focale riuscisse a non penare troppo (quasi impossibile) Il Canon 50mm 1.4 non l’ho mai provato ed ho letto solo la recensione di Photozone . Sinceramente mi piacerebbe provarlo prima di azzardare un acquisto e ritrovarmi a nnon montarlo mai , dato la qualità delle due ottiche su citate . Quasi quasi per lo Zeiss aspetto ancora pò e vedo come ne esce dalle recensioni il nuovo Canon 24-70 L seconda serie perchè di sicuro costerà meno . Saluti [gra] :s

[Autore]

Post