[Alessandro88]

Ciao! Ho comprato la mia prima focale fissa, il 50mm f/1,4, l’anno scorso in questo periodo, per provare la brezza di avere un obiettivo così luminoso, per ottenere risultati che tutti i miei altri obiettivi non potevano darmi (a causa del diaframma), etc. Mi sono definitivamente innamorato delle focali fisse, tanto che ho acquistato successivamente anche l’85mm f/1,2, il mio grande amore… [amo] Ora mi stavo chiedendo, dato che spessissimo uso queste due focali, se valesse la pena sostituire l’f/1,4 con la versione L f/1,2. Ovvero, considerando che ho una 5DmkII, si noterà notevolmente la differenza o non vale spendere così tanti soldi per cambiare?! Sto anche valutando se sostituire il 17/40L col 16/35L…e da quanto ho capito, sopratutto sulla 5D, la differenza qui è molta… Grazie in anticipo per tutti i consigli! Ale

[fireblade]

Secondo me no. E’ pur vero che il 50/1.2 oltre al diaframma in più ha anche uno sfocato più pastoso, ma non ritengo che questo valga da solo l’aggiornamento. Considera invece che esistono altre focali fisse da scoprire, come ad esempio lo straordinario 35/1.4…. 😉

[Sabba]

Usate entrambe sul lavoro, credo che avendo già l’85 1.2 non necessiti anche del 50 1.2.piuttosto sostitutirei il 17/40 per il più luminoso 16/35.!Ahh se potessi fare questi discorsi anche io.!! :~( ps:L’85 è davvero straordinario.! [lo]

[Alessandro88]

Grazie a tutti! Quindi fireblade dici che il 35mm f/1,4 vale davvero la pena!? Più che cambiare il 17/40 nel 16/35?! Mi piacciono davvero moltissimo i primi piani e mi chiedevo se un 35mm (considerando sempre che l’abbinerei ad una FF, non aps-c) fosse troppo esagerato o meno. Mi spiego meglio, certe volte vedo dei primi piani che mi danno l’idea di essere “più dentro” rispetto a quello che ottengo io, quindi mi chiedevo se venissero usati dei grandangoli… Grazie mille! Ale

[fireblade]

Originariamente inviato da Alessandro88: Grazie a tutti! Quindi fireblade dici che il 35mm f/1,4 vale davvero la pena!? Più che cambiare il 17/40 nel 16/35?! Mi piacciono davvero moltissimo i primi piani e mi chiedevo se un 35mm (considerando sempre che l’abbinerei ad una FF, non aps-c) fosse troppo esagerato o meno. Mi spiego meglio, certe volte vedo dei primi piani che mi danno l’idea di essere “più dentro” rispetto a quello che ottengo io, quindi mi chiedevo se venissero usati dei grandangoli… Grazie mille! Ale

Sul 35/1.4 ti metto la mano sul fuoco, un autentico capolavoro. ma non è adatto al ritratto, è un obiettivo perfetto per la fotografia da strada, sicuramente piu’ adatto del 50mm. Non a caso il 35mm è stato considerato l’obiettivo principe per il reportage. Il 16-35II è veramente un’ottica notevole, ma nella tua ipotesi iniziale ti ho consigliato un’ottica fissa. 😉

[Alessandro88]

Ok, hai fatto bene… Anche se mi piacciono i ritratti alla fine scatto di tutto un po’… Allora farò un pensierino al 35mm f/1,4… Grazie mille! Ale

[Alessandro88]

Un ultima cosa fireblade: ma a livello di definizione dei dettagli il 50 f/1,2 ed il 50 f/1,4 sono vicini!? Sennò quale motivo spingerebbe a cambiare dal 1,4 al 1,2?! Grazie! Ale

[squinza]

Io ti dico la mia. Al di là del costo (non trascurabile), se usi i 50mm in maniera intensiva l’1.2 (oltre al mezzo diaframma in più, che tutto sommato è trascurabile) è un altro pianeta. Soprattutto se lavori spesso sotto f/2.8. L’unico svantaggio è il peso (sostenibile, soprattutto rispetto all’85/1.2…) e l’AF notevolmente più lento e nel mio caso poco preciso. Per il resto, [amo], è praticamente sempre attaccato alla 5D. Per il discorso 35 o 50mm, beh, sono due focali diverse, vedi tu quale preferisci.

[Alessandro88]

Ok, direi che anche io sono un po’ nella tua situazione… Se non è l’85mm ad essere attaccato è il 50mm… Per questo volevo sapere se valeva la pena cambiare o meno… Cosa intendi con “è un altro pianeta”?! Attualmente dall’85mm al 50mm c’è un mare di differenza già nella sensazione che ti da scattando però usando il 50mm f/1,4 a f/11 ed l’85mm a f/11 onestamente, non trovo questa differenza abissale pazzesca…Chiaro che se poi si apre il diaframma… Un altra cosa che amo dell’85mm è la ghiera di messa a fuoco che è di un “morbido” incredibile, quella del 50 in confronto sembra fare fatica… Ora che fireblade mi ha insinuato il dubbio sul 35mm non so… Dopotutto il 50mm fisso già ce l’ho, forse prima mi conviene cambiare focale?! (a parte che ho il 17/40, che copre…) Inoltre è da tempo che sto valutando anche il 24-70L perchè mi copre delle focali che in realtà, nel parco ottiche non ho… Sono davvero tanto indeciso, anche se comunque, in ogni caso, dovrò aspettare un bel po’… Grazie Ale

[dolphin99it]

Possiedo anch’io il 50mm f/1.4 e sotto f/2 è troppo poco nitido, ma da f/2 in poi è una bomba. Ho letto che sopra f/2.8 sia addirittura meglio dell’f/1.2L come definizione. Secondo me se scattare a f/2 con il 50ino f/1.4 ti basta, cambiare non ha senso. Se invece prediligi f/1.2-1.4 come diaframmi, la serie L ha senso eccome! 🙂 – Luca [lo]

[squinza]

Semplicemente intendo che il cinquantone è perfettamente utilizzabile a tutti i diaframmi, mentre l’1.4 no. Soprattutto, lo sfocato è molto buono nel 50/1.2, mentre l’1.4 è quanto meno discutibile… Per il mio uso, dovendo scegliere tra 85 e 50 sceglierei 1000 volte il 50. Al punto che sto valutando di vendere l’85 perché alla fine non lo uso praticamente mai (ho anche il 135/2 che trovo più equilibrato come resa e possibilità). Poi, ripeto, dipende da come usi tu gli obiettivi. Nell’ultimo viaggio che ho fatto (in Giappone) ho usato per il 2/3% degli scatti il 50mm (per il resto quasi sempre uno dei due 24mm), e probabilmente la metà di quelle che ho poi selezionato sono state scattate sotto f/2.8, quindi per me ha certo senso avere l’1.2. Se invece lavori spesso e volentieri con l’obiettivo “chiuso” allora l’1.4 è consigliabile, è più nitido e pesa molto meno, per non dire del costo.

[Alessandro88]

Ah… Quindi a diaframmi chiusi la versione 1,4 è più nitida?! Mi sembra paradossale che la versione L con quello che costa sia peggiore… Il mio problema è che scatto davvero di tutto un po’… In studio lo uso a f/11 con flash, ma, per esempio, quest’estate in namibia l’unica volta che l’ho usato in due settimane (e per il resto del tempo me lo sono scarrozzato dietro…) è stato per fare dei primi piani alla popolazione del posto con diaframmi molto aperti, e ne è valsa davvero la pena…

[Tycos]

Originariamente inviato da squinza: Soprattutto, lo sfocato è molto buono nel 50/1.2, mentre l’1.4 è quanto meno discutibile…

Mah….non conosco l’1.2 ( o meglio, ho scattato solo un paio di foto in negozio per curiosità, ma nulla di che), ma dire che lo sfocato dell’1.4 è quantomeno discutibile…non avrò tanta esperienza in campo fotografico, ma di certo è un gran bello sfocato. E questa tesi è avvalorata da molti altri possessori di questa lente, tanto che a convincermi ad acquistarla è stata appunto la possibilità di giocare con lo sfocato a buoni/ottimi livelli! Quindi la mia opinione è lasciar perdere l’1,2 per buttarsi altrove,,magari su un 35 come dice Fireblade!

[emanuela71roma]

Per tutti: mi interessa molto l’argomento e ho una curiosità già da tempo (io ho il 50 1.8) Ma con un’apertura f/1.2 o 1.4 come risultano i ritratti? un occhio a fuoco e l’altro no? Immagino che una lente (soprattutto la 1.2)del genere venga acquistata solo perchè effettivamente servano quelle aperture, ma poi come la gestite? Avreste qualche foto a TA? Ciao.Emanuela

[squinza]

Si, ho qualche (qualche decina…) di foto a TA. Per inciso, il 50/1.4 ‘ste cose qua manco se le sogna. E ce l’ho avuto, mica scrivo per sentito dire. Tutte le seguenti foto (tutte mie, tutte con 5D + 50L, pescate a caso tra le ultime) sono a TA o a f/1.4, i dettagli di scatto sono nella pagina linkata.

[Autore]

Post