[Ghtim]

Che ne dite, cambio un Canon 70-200 f/4L per un Sigma 70-200 f/2.8 HSM o no? ….stò diventando esigente (quasi fissato) per la luminosità degli obiettivi!?! [!?!] L’alternativa sarebbe attendere, svenarsi e passare al Canon 70-200 f/2.8

[AleKava]

Io ho il tuo stesso obbiettivo…..e non lo cambierei se non per il 70-200 f2.8 Canon… Trovo che la qualita delle lenti sia di gran lunga superiore!! Svenati Svenati!!!! Ciao!! [lo] [lo]

[squinza]

Anche io concordo, prendo il 2.8 magari non IS

[Batman57]

Ma se la superiorità del 2.8 è evidente in fatto di luminosità, il 4.0 è superiore al 2.8 per qualità? intendo dire, si vede che è più affilato, nitido, (non mi interessano i test teorici, penso “sul campo”) o il guadagno rispetto al 2.8 è “solo” in prezzo e peso? è dura rispondere…. [big] [big] [big]

[Vader]

mah anch’io ci stavo pensando a sostituire il mio 4 con il 2.8 ma ho ancora molti dubbi (?)

[bepoc]

Inviato da Batman57: [Ma se la superiorità del 2.8 è evidente in fatto di luminosità, il 4.0 è superiore al 2.8 per qualità? intendo dire, si vede che è più affilato, nitido, (non mi interessano i test teorici, penso “sul campo”) o il guadagno rispetto al 2.8 è “solo” in prezzo e peso?

Lo e` solo in peso, ingombro e prezzo. In realta` il f/4.0 e` superiore anche in nitidezza, ma questa viene mangiata dal filtro antialiasing per cui la noti solo in poche condizioni. In alcune condizioni la puoi notare e` verissimo, ma queste situazioni, anche sulla tua 1D Mk3, non sono molte.

[bordy350d]

Concordo con ManOwaR & C. Tieniti il 70-200 Canon oppure cambialo solo con un 2.8 o uno stabilizzato. Io ho venduto il mio EF 70-300IS per un 70-200 f4 e ora non me separeri mai! W la serie L ! 8)8) Ciao [lo]

[andre83]

Io cambiare un serie L per un Sigma la vedo come una grossa pazzia. Personalmente ho un 70-200 f/4 e un 2,8 non mi servirebbe. Il peso è un fattore molto importante, l’f/2,8 pesa quasi il doppio. Sinceramente non mi attira nemmeno l’f/4 stabilizzato, avendo più lenti…

[craniof]

rispondo con uno slogan che ho inventato ora ora: “2.8 è un must, IS è un plus” Per chi non parla tedesco :D: io non rinuncerei mai alla luminosità, mentre posso fare a meno, per eventuali ragioni di budget, allo stabilizzatore. Quanto a peso ed ingombro, ho un 24-70L che non è certo un’ostia… e la volta che montai per prova il 70-200 f4 dissi… é che è??? :O Mi pare un grissino!!! Ma che è… vòto??? 😀. Considera che sulla 5D non “sfigurano” certo obiettivo grandi e pesanti (mi riferisco ad un fatto di bilanciamento dell’insieme corpo + obiettivo). Stesso discorso, secondo me, per la tua 30. Insomma lascia stare SIGMA, per carità, e pensa un giorno di passare al 2.8, meglio se stabilizzato. Se i 1.600 euro ti fanno tremare le mani… pensa che è un re che ti ritrovi per tutta la vita. Craniof

[10ste]

io l’ho cambierei soltanto con la versione stabilizzata.. La versione 2.8 è migliore soltanto nello sfocato e vorrei vedere il contrario.. Se non ti serve per lavoro ecc.. L’F4 va da dio.. Non dimenticare il suo peso piuma..lo porti dove vuoi e non ti pesa nella borsa/zaino.. Ciao

[1982dario]

ti dico velocemente la mia… domenica o fotografato in chiesa a una cresima col 70-200f4 non is, su treppiede con tempi di 1/30 iso 1600 f4 ev-2, risultato, foto scure, ma col RAW mi risolve un bel po’. che dire se avessi avuto il 2,8 avrei avuti molto + margine, no so te quante volte ti trovi in queste situazioni, io poche… non vedo altri vantaggi del 2,8 rispetto al 4… la qualità è la medesima, cioè ottima in entrambi… se ti serve f2,8 per determinati motivi, prendi quello, altrimenti perchè cambiare l’f4? magari con la differenza ti prendi un altro obiettivo, magari un fisso supe luminoso per ritratti 85/135… non pensaci. onestamente dopo aver visto i risultati di 30d a 1600ISO con 70-200f4 a tutta apertura, per l’uso che nefaccio io , non vedo motivo di cambiarlo. Ciao

[Franco]

il 2,8 ha senso se utilizzi con profitto questa apertura, altrimenti è una spesa e un peso in piu’ perchè ha una resa simile al tuo obbiettivo, non noteresti differenza! dimenticando il sigma (almeno su questa focale) fai un resoconto delle tue esigenze, e se decidi di prendere il 2,8, valuta il modello IS….. ciao

[Moscow]

‘ngiorno a tutti. ..dilemma…. 70-200 2.8 con o senza IS? la differenza di prezzo non e’ poca .. ma la questione principale… l’IS nel 2.8 serve? ho acquistato il 2.8 senza IS ..ma non so perche’ … anche se ormai e’ troppo tardi .. psicologicamente sto scontando le pene dell’inferno (?) ;hm [lo]

[doctorcasper]

Originariamente inviato da Moscow: ‘ngiorno a tutti. ..dilemma…. 70-200 2.8 con o senza IS? la differenza di prezzo non e’ poca .. ma la questione principale… l’IS nel 2.8 serve? […]

Credo che la domanda giusta da porti è “lo stabilizzatore serve a ME per la foto che solitamente faccio?”. Sul fatto che sia genralmente utile, credo sia una cosa più o meno condivisa da tutti gli utenti; il fatto che sia indispensabile a mio parere dipende praticamente solo dalle condizioni in cui scatti.

[Moscow]

doctorcasper i miei ossequi 🙂 grazie del prezioso consiglio. Effettivamente l’uso che ne faccio/faro’ e’/sara’ svariato. Perche’ ho optato per il 2.8? sicuramente per la sua luminosita’. perche’ senza l’IS? perche’ di notte vado in giro col cavalletto. e fin qui, il mio ragionamento non fa una grinza 🙂 ma se una sera andro’ a zonzo senza il cavalletto … come si comportera’ il 2.8senza IS? … ufffff… son confuso come un pinguino… vedo che anche tu ce l’hai.. puoi condividere, per favore, le tue opinioni? grazie mille 🙂

[Autore]

Post