[cenciu]

Già come da titolo sono molto indeciso se fare o meno il passaggio dal mio 70-300 IS al biancone L f2.8 magari con l’utilizzo di un moltiplicatore.. ho paura che i 200 non mi bastino, a volte mi ritrovo corto anche con il 300. Secondo voi può essere una buona soluzione usare il moltiplicatore 2x o si perde troppo e a quel punto varrebbe la pena tenersi il mio 70-300?

[aleppu]

penso che molto dipenda dall’utilizzo che ne devi fare tu (professionale o amatoriale, al chiuso o all’aperto, per le vacanze o per “lavoro” etc etc)! Nel mio caso, per la mia “esperienza”, il mio utilizzo e’ gia’ fin troppo il 70-300, visto che ha un’ottima resa, un peso decisamente inferiore al 70-200 L is e usandolo sopratutto per le vacanze direi che non lo cambierei mai e poi mai! [lo]

[cenciu]

mmmm sono molto indeciso… cerco di volere un pò più luminosità, spesso mi trovo a scattare che addirittura non riesce a mettere a fuoco o cmq anche al diaframma piu basso non riesce a scattare

[aleppu]

in ogni caso aspettiamo consigli dai canoniani esperti…io ti ho portato la mia esperienza da pivello!;)

[ekefe]

Ciao. Ho letto il tuo dubbio. In effetti ho anch’io le tue stesse perplessità e la tua stessa idea. Purtroppo non ho argomentazioni qualitative in proposito (invito chi ce l’ha a portarle…), ma ti posso sottoporre i miei spunti di riflessione. Magari ti aiutano. 1) In effetti quella tra 70-300 e 70 200 f2,8 IS non è una vera e propria sostituzione, in quanto sono lenti molto diverse (vedo molto più simili e comparabili il 70-200 f4 IS ed il 70-300). Il 70-200 f2,8 è una lente assai ingombrante 1,2 Kg la versione non IS e 1,5 Kg la versione IS contro i 700g scarsi del 70-300. Questo si trasforma in una maneggevolezza dell’uno rispetto all’altro senza paragoni. 2) Pure “l’inviluppo di utilizzo” è molto diverso. Uno è lente forzatamente diurna, pur con stabilizzatore e quant’altro, e trova nell’uso a mano libera il suo miglior campo di azione. L’altro è una lente che si esalta al chiuso e in condizione di luce scarsa (è lì che giustifica il suo tanto peso in più. anche rispetto alla versione f4….). Senza contare che se si parla di lente IS, si può tentare anche lo scatto a mano libera. Se si parla di lente non IS (ho provato quest’ultima…) diviene a costante rischio micromosso senza cavalletto o monopiede. Quindi le 2 lenti non sono sostitutive ma, a mio giudizio, assolutamente complementari. 3) E innegabile che ci sia una miglior qualità della foto nel 70-200. Ma ho riscontrato un certo aumento di qualità a livello di tridimensionalità e di sfumature di colori, piuttosto che di nitidezza in quanto tale. Descrivendo la mia esperienza con il 300 f4 fisso, posso dire che con il 1,4x si ha una leggera perdita di dettaglio ma la “spinta in più” che si riceve è comunque importante. Nel caso del 2x (complice anche, forse, la perdita dell’AF nel caso del 300 f4) noto un decadimento delle prestazioni. Calo di pari proporzioni (o quasi) a fare il crop dell ingrandimento digitale dell scatto ottenuto con l’1,4x. Il 70-200 diverrebbe un buon 100-280 f4 oppure uno scarso 140-400 f5,6. 4)Quindi, il punto dove il 70-200 f2,8 forse potrebbe rivelarsi per me utile, nonostante la perdita sensibile di prestazioni con il 2x, potrebbe essere in viaggio, dove al posto del’ingombrante e pesante combinazione 300 f4+70 300 + ext.1,4 potrei avere un 70-200+ext 1,4+ext 2,0. Questo con prestazioni più o meno simili, ma con risparmio di spazio ed un pò meno di peso complessivo. Va però anche considerato quanto valga la pena avere un aumento di prestazioni ed un forte aumento di peso nel campo 70-300 ed una perdita dell’uno e l’altro tra 300 a 400 (utilizzo del 70-200) o viceversa (utilizzo del 70-300).

[jurigab]

Il 70-200 (qualsiasi) è una lente meravigliosa, in assoluto tra i migliori zoom di tutta la linea Canon. Dal punto di vista qualitativo la differenza con il 70-300 è a mio giudizio notevole. Il peso di 1,5kg (non ho controllato!) non ne preclude l’utilizzo a mano libera. Io uso il 100-400 (che ha più o meno lo stesso peso) sempre a mano libera per la caccia fotografica e ne sono molto soddoisfatto. Il 70-200 f/2,8L IS è parecchio più luminoso e anche meno lungo, quindi di certo più maneggevole. Per quanto riguarda il tipo di fotografia, ritengo che 200mm così come 300mm siano troppo pochi per un utilizzo in caccia fotografica. Il 70-200, specie il 2,8 IS ben si presta ad altri utilizzi, tipo il reportage di viaggio, street photo e l’utilizzo in condizioni di scarsa illuminazione tipo foto notturna. il 70-200 è inoltre parecchio più robusto il che lo rende adatto ad un utilizzo impegnativo in condizioni difficili. Lo sfocato che riesci ad ottenere a 200mm ed f/2,8 è qualcosa di meraviglioso, ho avuto modo di provarne uno di persona. Il mio consiglio è di prendere il 70-200 2,8 IS di cui parli ed eventualmente più in la aggiungere o un duplicatore, oppure un bel 100-400. Se puoi, ti posso sempre consigliare di andare sui serie L, visto che una volta acquisati, non li cambierai per molti molti anni, al contrario dei non L. Ciao

[Autore]

Post