Quoto marcoghido al 100%. Anch’ io avevo il 17-85, che reputo un discreto obiettivo soprattutto per flssibilità di utilizzo, IS e USM, resa dei colori. Sapevo che se avessi voluto implementare i suoi tradizionali difettacci cercando di meglio, avrei dovuto accettare di perdere qualcosa. Ho cercato di capire cosa scattavo ed alla fine ho visto che tra 55mm e 70 mm scatto solo pochissime delle mie foto. Con questi presupposti e con il prsupposto che mi trovo benissimo con la 40 D e non mi interessa il FF, sono stato correttamente indirizzato sul 17-55 2,8. Non è serie L (te ne accorgi solo dalla costruzione – ma la sua robustezza a me basta ed avanza!). Come caratteristiche ottiche e come prestazioni (2,8, USM, IS insieme) è uguale se non superiore alle ottiche che tu citi (vedi photozone). Lo sentirai, forse un pò corto rispetto al 17-85. Ma, credi, è il modo migliore per sfruttare anche il 70-300 che troppe volte stava a prendere polvere! E, credi, parlando di ottiche standard, preferisco perdere qualcosa sul mediotele piuttosto che non avere affatto grandagolo!
.
