[andreact]

Salve popolo canoniano, chiedo a voi un modesto consiglio per risolvere il mio problema: possiedo un canon 24-105 f4l is (accompagnato da un 70-200 f4l is, premetto che utilizzo una canon 60D quindi formato ridotto…) ed ho la necessità di avere un grandangolo maggiore, sia per paesaggi, sia per interni (foto bimbi, compleanni ecc.)! Vorrei sfruttare l’occasione di un cambio + conguaglio (a mio favore ovviamente) tra il mio 24-105 ed un 17-40… Ho visto/letto che il 17-40 è molto resistente ai flare (mi piace scattare in controluce…), che qualitativamente è molto + robusto del 24-105, che pesa molto meno, cose che mi allettano… Ho anche letto che è molto morbido a F4, ma chiudendo un pelo il diaframma la cosa si risolve (per interni possiedo un buon flash canon 430 e potrei scattare lo stesso anche a f5.6 per no perdere nitidezza)… La mancanza dell’IS non è un grossissimo problema, il vero problema è la mancanza di un grandangolo maggiore (come detto sopra…dopo i 70 sarei ben coperto…ma a me manca un grandangolo considerando anche il fattore crop 1.6 della mia 60D, spesso a 24 su apc-s sono lungo…)! Visto quel che possiedo, mi consigliate il cambio o reputate il 17-40 diversamente da quel che si dice in giro? Magari con il conguaglio ci esce un 50ino f1.8 che sempre può tornare utile…e ancora soldi rimangono… Grazie a tutti coloro che interverranno 😉

[toniomarino]

Salve , mi permetto di fare la mia considerazione su questa tua riflessione ad alta voce. Il 24-105 e il 17-24 sono due cose completamente diverse e il confronto non esiste , premesso questo io personalmente non rinuncerei per nessun motivo al 24-105 anche in previsione del fatto che tu possa passare successivamente ad una macchina a pieno formato , se vuoi un grandangolo x la tua apc-s potresti optare x il 10-22 ma questo risulta un pò freddino dovrai smanettare sulla temperatura di colore per renderlo un pò più caldo altrimenti potresti valutare il sigma 10-20 f 3.5 . un salutonio Tonio

[Loris]

Tonio Ops…… parla del 17-40 ef f4 USM L(?)ciao

[andreact]

Grazie per le considerazioni… Premetto che non devo passare al fullframe e non ho soldi per acquistare una terza ottica… So che le 2 ottiche sono diverse per tipologia…ma calcolando che…ho un fattore crop di 1.6…che possiedo gia un 70-200…e che praticamente mi trovo spesso lungo in foto di gruppo e paesaggi…che faccio i salti mortali per evitare i flare in controluce in (ad esempio) un alba… Detto questo…ringrazio anticipatamente per le nuove considerazioni… 😉

[toniomarino]

[quote]Originariamente inviato da lorisfromfvg: Tonio Ops…… parla del 17-40 ef f4 USM L(?)ciao [/cit Ops Loris…so perfettamente che sta parlando del 17-40 ma l’amico sta parlando anche di una apc-s motivo x il quale un 17 diventa un quasi 28 quindi un grandandolo comunque limitato , di qui la mia riflessione , perchè privarsi di una buona ottica per un 17-40 che su apc-s non è la stessa cosa che usarlo su full-frame . 😉 😉 un abbraccio Tonio Quindi Andreact se proprio vuoi disfarti del tuo 24-105 potresti riflettere su un 10-22 un grandangolo che sulla tua macchina risulterebbe un 16-35 e un 17-85 che ti sostituirebbe in termini focali una parte del 24-105 “ripeto focale” nn qualità , quest’ultimo lo troveresti a pochi soldini . [fis] [fis]

[Loris]

…allora doppio ops… per me avevo capito male….. :im [bir]

[andreact]

Sempre grazie per le risposte! Ragazzi, capisco che un 17-40 su apc-s non è un vero grandangolo (e cmq molti dei suoi difetti vengono meno su sensore apc-s, almeno da quel che ho letto)…ma considerate che attualmente scatto le foto di gruppo e paesaggi a 38mm (24mm su apc-s)… …Inoltre da 70 in poi sono coperto con miglior qualità…;) Fare il cambio mi comporterebbe arrivare a scattare a 28mm (17mm su apc-s) ed avere 200 euro in + in tasca (questa è la cifra pattuita per lo scambio)…gestire meglio la mia attrezzatura, non è il massimo avere su apc-s un 24-105 ed un 70-200…(purtroppo tra vendi questo e prendi quest’altro mi ritrovo con queste 2 ottiche…e tra le 2…non farei MAI a meno del 70-200 f4l is…quindi…in 3 anni ho preso e venduto un 70-200 f4l is, un pompone 100-400, un 300 fisso per poi ritornare adesso al 70-200 che avevo…che in fin dei conti utilizzavo per la maggiore…)! Adesso con quel che ho, praticamente utilizzo il 24-105 come un grandangolo…e non lo è specie su apc-s… Vero che resterei scoperto da 40 a 70…ma credo si possa sopravvivere (come detto al max un 50ino f1.8 potrei prenderlo anche a 50/70 euro usato se mi va…anche per le emergenze al chiuso)… Diciamo che punto al 17-40 per “ordinare meglio” il mio misero parco ottiche e per aver un maggiore “raggio d’azione”… “Forte” del fatto che la mia 60D è troppo nuova per cambiarla e passare al fullframe (sarebbe troppo svalutata..ha un anno di vita ancora e 5000 scatti, non mi conviene assolutamente…poi per quel che devo fare io…), cerco di capire se qualitativamente (in termini di nitidezza e qualità) il 17-40 mi farà rimpiangere o meno il buon 24-105… Conosco la buona qualità del 10-22 di mamma canon, ma non lo prendo completamente in considerazione, in quanto tra 22 e 70 ne passano di foto…e non avrei niente (costando tanto quanto…)! [scr]

[Skull88]

La mia risposta si sposta un po’ dalla tua domanda ma viste le tue considerazioni consideralo un consiglio, visto che vuoi coprire il maggior numero di focali possibile, visto che già possiedi un 70-200 is e non prevedo di passare a breve a full frame perché non valuti uno scambio con un ef-s 17-55 f 2.8 is? Le focali rimangono 17-55 perché é un ef-s, nitidezza e costruzione da serie L, focale a 2,8 costante e IS, nemmeno nel formato FF hai un’ottica con queste focali e con le stesse caratteristiche ( f 2,8 e IS) senza ovviamente contestare l’innegabile qualità del 24-70 f 2.8 L che comunque non ha l’IS, l’unica nota negativa del 17-55 é il fatto che passando a FF dovresti disfarti di quest’ottica, ma non essendo questo il tuo caso potresti farci un pensiero, usato per usato dovresti trovare uno scambio alla pari, se lo cerchi nuovo dovresti aggiungere qualcosina, dipende da quanto ricaveresti dal tuo 24-105 Spero di esperto stato utile nonostante non abbia risposto alla tua domanda.

[andreact]

Grazie sempre per i consigli…effettivamente del 17-55 ne ho sentito parlare molto bene…ed essendo più luminoso e stabilizzato…forse andrebbe meglio… Vedrò di documentarmi meglio stasera al mio rientro a casa… Ancora grazie 😉

[tecnico73]

la butto lì, opggi mi sento polemico, ;hm ;hm inutile montare un motore ferrari sulla vecchia 500 fiat (?) (?) nella esperienza maturata in questi anni posso affermare che ogni sensore vuole la sua ottica, se non prevedi passaggi imminenti al formato ff io ti consiglio di prendere in considerazione un canon 10-22 oppure un sigma 10-20, oppure ottica simile, il 17-40 ottima lente per formato pieno che possiedo, sono molto contento di quella ottica, ma, la adopero su 24×36 analogico, non ho la + pallida idea se funziona con la 400d, posso elogiare il canon 10-22 prestatomi da toninomarino in un raduno, ottica veramente valida sotto molti punti di vista per il sensore ridotto asp-c, non l’ho mai comprata perche prevedevo un passaggio a ff digitale

[maxdima]

ragazzi scusate l’intervento ……questo equivale a quello e quello a quell’altro……..intanto partiamo dal fatto che i mm rimangono sempre gli stessi quello che varia e l’angolo di campo e quindi un sacco di parametri appresso …….. un 17/40 rimane un 17/40 sia su FF che su aps-c cambia semplicemente l’angolo di campo perche il sensore aps-c è croppato di natura è chiaro? ed è pur vero che una buona lente funziona bene su tute le macchine anche se a volta le ottiche nate su pellicola su aps-c creano problemi Max

[migliorabile]

Ciao, mi permetto di anticiparti quello che dirai fra qualche tempo, dopo evr dato via, il 24-105/4 per qualcosa altro: ho fatto la piu’ grande ca..ata della vita!!!! 🙂 Ora, andando nel dettaglio: un corpo macchina, sopprattutto i modelli XXD e XXXD, difficilmente si tengono decine di anni. Molto probabilmente tra 3/4 anni iniziera’ il prurito per la sostituzione. Non e’ detto, ma e’ altamente probabile. E amagari a quel punto, potrebbe non bastare la grattatina APS-C, magari, visto che c’e’ l’occasione, si potrebe passare ad una FF (magari di seconda mano). Un obbiettivo a diaframma costante e’ un attrezzo che dimostra le sue qualita’ nel momento in cui inizia a fotografare ( 🙂 ). Fino a che utilizzi i programmi della fotocamera non te ne fai nulla, questo e’ vero. Ma nel momento in cui inizi ad utilizzare le impostazioni manuali, l’avere un obiettivo a diaframma costante e’ una manna. Altra considerazione: un obiettivo del genere te lo tieni per decine di anni. Lo cambierai solo a fronte di una disgrazia (ti e’ caduto da un dirupo) o della necessita’ di un obiettivo piu’ luminoso (ad esempio un 2.8). Infine, cosa che non guasta, se un domani vuoi passare al FF, non devi spendere un euro per un obiettivi nuovo. In tal senso, il 24-105 ed il 70-200 sono gia’ una ottima accoppiata. Che verrebbe completato effettivamente con il 17-40. Se ti serve un grandangolo e devi mantenere i costi sotto controlo, MOOOLTO meglio pensare ad un prodotto di seconda mano, e magari specifico per APSC. In alternativa prodotti di marche concorrenti (Tamron, Sigma, e Tokina). Il 17-40/4 e’ un signor obbiettivo, ma specifico per FF. Ovviamente va benissimo anche per APSC! Gli obiettivi di seconda mano, compatibilmente con l’utilizzo che ne e’ stato fatto (se uno lo ha usato per piantare chiodi, ovviamente non vale) sono indistinguibili dai nuovi della stessa serie. Non sto parlando di segni di usura, graffietti o sbucciature, ma di caratteristiche ottiche. Ed hanno un grosso pregio: se li vuoi rivendere, li puooi riproporre allo stesso prezzo! Ora, da ex possessoredi 50D, e possessore di zoom 2.8, ti posso dire questo: 1) grand’angoli spinti (ad esempio il Tokina 11-16) sono adeguatamente complicati da utilizzare. Poiche’ deformano molto, se non sei perfettamente orizzontale o verticale, ti ritrovi con delle linee prospettiche molto spinte. 2)se il grandangolo che hai non ti soddisfa, ci sono soluzioni molto semplici per avere una panoramica piu’ ampia: fai una sequenza di foto e poi usa un buon programma di stitching. Si possono ottenere risultati piu’ che discreti senza spendere un capitale. 3) il prurito per obbiettivi luminosi li abbiamo tutti. Ma se ci si mette di impegno, con un po’ di studio, e di software deidicati, se ne puo’ fare tranquillamente a meno. 4) infine, il fattore di crop e’ un concetto che ha senso SOLO se si vuole confrontarlo con un FF. In altri termini, si puo’ tranquillamente trascurare: non ha nessun effetto sulla ripresa. Certo, l’angolo di campo e’ piu’ stretto di quello di una FF, ma questa informazione e’ inutile se si evita di pensare al FF. Per chiarire: – io ho una 7D, con fattore di moltiplicazione 1x. – monto il 24-70 – guardo con un occhio attraverso il mirino, e tengo aperto anche l’altro – regolo lo zoom fino che le immagini si sovvrapongono perfettamente – guardo a che valore ho impostato lo zoom Secondo te cosa salta fuori? 50 o 30 (per la precisione 31 e qualcosa) ? Ebbene, esattamente 50! 🙂

[andreact]

(?) Non capisco il paragone ferrari/500… Sulla mia 60D (macchina media…di certo non una ferrari e nemmeno una 500…, dico con molta onesta…una mercedes per un semplice amatore come me!) ho montato sempre ottiche di “spessore” serie L (24-105/70-200/100-400/300 fisso) ed ho avuto ottimi risultati… Inoltre a chi mi consiglia il canon 10-22 (ottimo per carità…chi dice il contrario…), dico che non ha ben capito il mio problema…il motivo del perchè mi vorrei disfarmi dell’ottimo 24-105…e che ottica (parlando di “range”) cerco… Non cerco un grandangolare per eccellenza, ma un grandangolare (chiamatelo come volete…) per me (che è ben diverso…) :al Fate finta che ho SOLO una 60D e SOLAMENTE un 70-200 F4L IS, e 750 euro a disposizione…tenendo conto che ho sempre posseduto ottiche di un certo livello…: proponete [pen] nb: sembra che il 17-55 f2.8IS faccià più a caso mio…in generale forse batte il 17-40 ed è anche IS 🙂 Vado a leggere qualche confronto quà e là… A dopo 😉

[ruggine71]

Originariamente inviato da andreact: Salve popolo canoniano, chiedo a voi un modesto consiglio per risolvere il mio problema: possiedo un canon 24-105 f4l is (accompagnato da un 70-200 f4l is, premetto che utilizzo una canon 60D quindi formato ridotto…) ed ho la necessità di avere un grandangolo maggiore, sia per paesaggi, sia per interni (foto bimbi, compleanni ecc.)! Vorrei sfruttare l’occasione di un cambio + conguaglio (a mio favore ovviamente) tra il mio 24-105 ed un 17-40… Ho visto/letto che il 17-40 è molto resistente ai flare (mi piace scattare in controluce…), che qualitativamente è molto + robusto del 24-105, che pesa molto meno, cose che mi allettano… Ho anche letto che è molto morbido a F4, ma chiudendo un pelo il diaframma la cosa si risolve (per interni possiedo un buon flash canon 430 e potrei scattare lo stesso anche a f5.6 per no perdere nitidezza)… La mancanza dell’IS non è un grossissimo problema, il vero problema è la mancanza di un grandangolo maggiore (come detto sopra…dopo i 70 sarei ben coperto…ma a me manca un grandangolo considerando anche il fattore crop 1.6 della mia 60D, spesso a 24 su apc-s sono lungo…)! Visto quel che possiedo, mi consigliate il cambio o reputate il 17-40 diversamente da quel che si dice in giro? Magari con il conguaglio ci esce un 50ino f1.8 che sempre può tornare utile…e ancora soldi rimangono… Grazie a tutti coloro che interverranno 😉

Ho entrambe le ottiche; non reputo il 24-105 meno robusto del 17-40. Più pesante sì….ma la qualità si paga (anche in termini di peso, a volte). Non reputo il 17-40 “molto morbido” a F4; è nella norma, ma essendo un ultrawide ai bordi non è eccelso, nemmno chiudendo il diaframma. Con il 24-105 nelle focali equivalenti hai una nitidezza più uniforme considerando l’intero fotogramma. Non demonizzo per niente il 17-40, molto nitido soprattutto al centro; calcola che ho venduto il 16-35L II per prenderlo, visto le differneze con il fratello minore veramente non giustificabili nel prezzo e per le foto che faccio io. Se fai paesaggi per la maggioranza dei tuoi scatti, non farei a meno del 24-105L. Ti troveresti a dover cambiare obbietivo ogni 5 minuti con i “soli” 17-40 e 70-200. Se puoi tienitelo; se non hai fretta, risparmia e prendi un ultrawide come il 10-22 o anche i 12-24 o 8-16 sigma. Mia modestissima opinione.

[migliorabile]

Aggiungo ancora una cosa, che e’ gia’ stata affermata precedentemente, comunque: – la lunghezza focale NON HA NESSUNA relazione con la dimensione del sensore. – e’ l’ANGOLO DI CAMPO che dipende da lunghezza focale E dimensione del sensore. – la lunghezza focale standard (sotto la quale si parla di grandangolo e sopra la quale di teleobbiettivo) e’ quella che genera un angolo di campo di circa 90 gradi, corrispondete all’angolo di campo di un occhio umano IN BASE ALLA DIMENSIONE DEL SENSORE. Questo vuol dire che – per il 35mm, l’obbiettivo standard e’ il 50mm – per l’APSC e’ il 30mm – ecc

[Autore]

Post