[maxdima]

– la lunghezza focale NON HA NESSUNA relazione con la dimensione del sensore.

ma sino a quando nn ci mettiamo in testa questa cosa tutto viene frainteso Max

[andreact]

L’osservazione è giusta, e onestamente fà riflettere [pen] per “migliorabile”: scusa, ma ho letto il tuo post solo ora…l’hai postato mentre scrivevo 🙂 : guarda che non sono entrato nel mondo reflex adesso…non sono un esperto ma ha più di 5 anni che maneggio reflex e ottiche, certe cose le so 😉 Tutto il mio “dilemma” è nato dal fatto che avrei “aggiustato” il mio “range” ottico potendo anche avere qualche soldo in + in tasca (scambio col 17-40 + conguaglio) da poter spendere ad esempio per un discreto cavalletto…

[emmeti71]

Originariamente inviato da migliorabile: – la lunghezza focale standard (sotto la quale si parla di grandangolo e sopra la quale di teleobbiettivo) e’ quella che genera un angolo di campo di circa 90 gradi, corrispondete all’angolo di campo di un occhio umano IN BASE ALLA DIMENSIONE DEL SENSORE.

questo non è vero, è una consuetudine che si legge in giro ovunque, ma è sbagliata. L’obiettivo normale è quello che rende una RESA PROSPETTICA (all’infinito) simile a quella dell’occhio umano, senza compressione o dilatazione dei piani. Il miglior articolo che illustra la comparazione fra fotocamera e occhio umano è questo: http://www.nadir.it/pandora/OCCHIO_FOTOCAMERE/dassio.htm

[migliorabile]

[quote]Originariamente inviato da emmeti71: questo non è vero, è una consuetudine che si legge in giro ovunque, ma è sbagliata. L’obiettivo normale è quello che rende una RESA PROSPETTICA (all’infinito) simile a quella dell’occhio umano, senza compressione o dilatazione dei piani. Il miglior articolo che illustra la comparazione fra fotocamera e occhio umano è questo: http://www.nadir.it/pandora/OCCHIO_FOTOCAMERE/dassio.htm Che cosa non e’ vero? A parte il fatto che ho scritto 90 invece di 45 gradi. Per la precisione sono 48.6 se prendi il lato da 35mm. Poi si puo’ anche discutere se e’ il lato da 35, o la diagonale. Resta la validita empirica del giochino fatto con entrambi gli occhi aperti e descritta precedentemente!

[odioilbrodo]

Premesso che la risposta alla domanda la conosci solo tu perchè la scelta di un obiettivo è figlia delle foto che vuoi fare, io da possessore di 24-105, 17-40 e 70-200 f4 IS mi permetto di suggerirti di fare lo scambio subito… Ripeto dipende dalle foto che vuoi fare ma per quanto mi riguarda su APS C il 24-105 era sempre a casa o nello zaino…adesso che sono passato a FF a volte lo monto per lasciare a casa tutto il resto (ripeto a volte)… Il 17-40 faticavo a levarlo su APS C e fatico a levarlo su FF…

[andreact]

Lo so, il 24-105 è una gran bella lente, ci mancherebbe, da quando l’ho, non ha mai sbagliato un colpo…ma nel mio caso sono più comodi i 17mm (del 17-40 o del 17-55 qual’ora scegliessi quello) e la maggiore resistenza ai flare (faccio fatica a scattare un alba o un controluce…)!!! Cosa molto importante (che non ho specificato prima d’ora): io non esco mai con una sola lente, ma porto sempre tutto dietro (non è che abbia un arsenale mostruoso…una macchina-2 ottiche ed un flash…) nello zainetto, quindi non ho veramente bisogno di un “tuttofare”, ho sempre tutto dietro! Al livello qualitativo (nitidezza e quant’altro) non rimpiango il 24-105 vero? nb: ragazzi, sicuramente il 17-55 f2.8is sarà una gran bella lente, ma esteticamente fa pietà…daccordo che dell’estetica non ci fai niente…ma…come dire…anche l’occhio vuole la sua parte 🙂

[odioilbrodo]

Ripeto: x me fai il cambio… La mia copia del 17-40 ha una resistenza al flare migliore rispetto alla mia copia del 24-105… il 17-40 può risultarti un pò corto (x me su aps c a volte lo era…) x i primi piani…su aps c corrisponde ad un 24-70 che è una lente da avere… mio personale opinione unito al 70-200 su aps c ti verrebbero mancare le focali tra 70 e 100 che sono quelle più usate per i primi piani…costituirebbe comunque un bel parco di ottiche da completare (quando si può…) con il 10-22 ed un 50ino….xò ripeto “de gustibus”…

[andreact]

Beh…il 50ino per quel che costa e per la luminosità lo prenderei se faccio il cambio… 🙂

[andreact]

Nel frattempo è saltato lo scambio con l’interessato (non si è fatto sentire…booo) 🙁 …avrò più tempo per documentarmi… Volevo solo ribadire una cosa: riguardo i ritratti non è “legge” avere un “range” di lunghezza focale 70/100… Credo che di avvicinarsi la maggior parte delle volte lo si piò…il problema maggiore nasce quando si ha la necessità di allontanarsi per aumentare il campo visivo (foto di gruppo o paesaggi), e non sempre anzi quasi mai si ha la possibilità di farlo [pen] Detto questo son convinto che si possano scattare dei bei ritratti anche con un 17-40 (o similari) 😉

[Franco]

il 17-40 non è molto adatto per ritratti, anche lavorando a 40mm si ha molta Pdc, di conseguenza difficoltà ad isolare il soggetto….. con sensori apsc è valido il tuo 70-200 se la distanza lo consente, il cinquantino anche a tutt’apertura, l’EF 85 f/1,8 o il 100 f/2……. Il cambio ha un senso, in passato anch’io, come molti altri usavamo focali simili: 17-40 + 50 + 70-200, un bel terzetto che consente di avere a disposizione focali/aperture piuttosto variegate e coprire quasi tutte le esigenze. Poi ho sostituito il 17-40 con il 17-55, molto piu’ versatile, luminoso, ben definito, anche se soffre maledettamente i flare, un pelo piu’ del 24-105, inoltre ha una costruzione inferiore rispetto le ottiche appena citate… però nasce per apsc, e si vede…… Ma non ho venduto il 17-40, lo uso su FF principalmente per interni con flash, paesaggistica Su apsc personalmente trovo le focali del 17-40 poco adatte per alcuni generi, come la fotografia street, il 17-55 è decisamente meglio ma a mio parere è ancora corto quando non puoi avvicinarti troppo al soggetto, e non mi riferisco solo al “passo in più”, ma anche ad ostacoli fisici che possono costringerti a dover cambiare continuamente l’ottica, cosa normale se si dispone di focali fisse, antipatica se sono zoom. E’ però adatto per panorami e altri generi dove la composizione è meditata. [lo]

[andreact]

Si infatti! Mi son espresso male cmq io: per ritratti volevo intendere a foto di tutti i giorni bambini (in esterno o in interno con flash), foto di gruppo (compleanni e similari, dove non si ha la necessità di isolare più di tanto i soggetti)… Azz: anche il 17-55 soffre molto i flare? [pen]

[frinkies]

Se ti può essere utile andreact qui puoi fare delle comparative tra i due contendenti 🙂 (in termini di nitidezza); ad una prima visione il 17-40 mi pare più morbido del 24-105. Oviamnete non entro nel merito sulle altre caratteristiche delle due lenti. 😉 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

[andreact]

Si9 grazie avevo visto (quel link in un altro post in questa pagina) e già paragonato, ho anche provato a chiudere su entrambe le ottiche a f5.6 e la morbidezza scompare (ecco perchè secondo quella comparazione, dichiaravo che il 17-40 era morbido a f4)…

[andreact]

…Al momento ci stò ripensando un pò [scr] Vengo e mi spiego: Si avvicinano le feste natalizie, facendo 2 calcoli al volo, potrei acquistare una bella 5D mk2 e passare a FF, tenendomi le mie ottiche…Faccio un salto di qualità, il 24-105 diventerà un discreto grandangolo (maggior grandangolo rispetto al 17-40 sul formato ridotto), resta da vedere come si comporta il 24-105 (che difetti può avere) con una FF, o forse aumentano i pregi…non so, mi documento… Credo che sia la scelta più giusta [scu]

[odioilbrodo]

Te lo dico prima: passare da APS C a FF è un buonissimo affare ed un esperienza che ti consiglio ma: 1) con il 70-200 f4 rischi di trovarti un pò corto fin da subito 2) risolveresti il problema del grandangolo ma ti verrebbe subito la voglia dell’ultrawide… 3) con 5d mkII serve un flash (non ha il lampeggiatore)

[Autore]

Post