[andreact]

Questo lo so…ma ho il flash canon 430… Ma…vediamo…è anche uscita la 6d…che stravolgerà tra l’altro i prezzi…vediamo… 🙂

[luciferme]

Io al tuo posto, considerato anche le ottiche che hai, considerata la rivendibilità della 60D…. farei il passaggio alla FF, se puoi fare lo sforzo per la 6D sarebbe perfetto, ma penso che anche passando alla 5D II noteresti come ti si aprirà un altro mondo fotografico, che al di la della nitidezza, è nella gestione della profondità di campo, nella tridimensionalità delle immagini dove noterai il maggiore cambiamento. Io venivo dalla pellicola, ed il formato ridotto aps l’ho sopportato solo 1 anno, poi con certo sforzo sono passato alla 5, se tu non vieni dalla pellicola ovviamente non sai cosa stai perdendo. Per i “profani” faccio sapere che ai tempi della pellicola, quindi del formato FF di oggi, si ambiva avere macchine chiamate “medio formato” proprio per accrescere quelle sensazioni visive che oggi vedono contrapposti il formato aps e FF. Vai di FF per adesso….. poi vedrai se sentirai la necessità di allargare la visione grandangolare. Se oggi prendi il 17/40 avrai cmq un miglioramento minore, e parlo anche di angolo di campo, rispetto al passaggio alla FF, e se perdi 100mm di focale con il 70/200, li recuperi con i crop, tanto stai facendo la stessa cosa con la 60D. Ciao…. compaesano

[andreact]

Purtroppo (e lo dico seriamente) non ho avuto nessun approccio con la pellicola (credo che SOLO chi ha avuto anni di esperienza nel passato su pellicola…conosca a fondo la fotografia ed il suo immendo campo…oggi tutto è più facile…automatizzato…ecco spiegato anche la crescita esponenziale di appassionati…)! Grazie dei preziosi consigli, onestamente non mi dispiace affatto avere un 70-200 che lavori a 70 🙂 sul ff…certo…sarei corto a 200…ma ho smesdo da tempo (o forse non ho mai seriamente cominciato) di “assicutare” volatili… 🙂 Credo che il 70-200 abbia molto più senso su una ff come range di focali coperte…e da qui a natale avrò modo di studiare la migliore soluzione che faccis a modo mio 😉 Grazie ancora 😉

[tecnico73]

Originariamente inviato da andreact: Purtroppo (e lo dico seriamente) non ho avuto nessun approccio con la pellicola (credo che SOLO chi ha avuto anni di esperienza nel passato su pellicola…conosca a fondo la fotografia ed il suo immenso campo…oggi tutto è più facile…automatizzato…ecco spiegato anche la crescita esponenziale di appassionati…)!

vado fuori discussione: pratico entrambi le tecnologie, posso garantirti che, l’analogico è molto + divertente e appassionante del digitale, entrambi hanno i loro vantaggi ma, bobina il rullo valuta la situazione di luce, pensa, scatta, sviluppa il rullo, stampa è sviluppa la foto, una soddisfazione indescrivibile, non ha nulla a che vedere con il digitale scusate per il fuori argomento

[andreact]

Giusto, però valuta il fatto che con l’analogico devi forza maggiore conoscere profondamente il campo, valutare solamente con le tue conoscienze i parametri di scatto, non hai la possibilità di scegliere quale dei 10 scatti eseguiti ha avuto diciamo la meglio…col digitale si risparmia parecchio, non sei costretto a stampare (cioè vanno via soldi, tempo per andare a sviluppare, attesa, secondo viaggio per ritirare le foto ecc.), personalmente (come la stramaggioranza degli appassionati in digitale) non stampo quasi mai i miei scatti, tranne qualche viaggetto che faccio con la famiglia… Diciamoci la verità: l’analogico rimarra per molto tempo (forse per sempre) il campo fotografico per eccellenza, ma nessuno può contraddirmi sul fatto che col digitale tutto è reso più comodo, più agevole, quanto è bello vedere un anteprima dello scatto fatto sul display, cancellare quello mal riuscito…vederlo e riaggiustare i parametri secondo le proprie esigenze e rieseguire il medesimo, rivedere e conservare le foto al pc a costo “0”, postare e commentare come quì i nostri clik…insomma…il digitale significa comodità e semplicità! Detto questo rientriamo in topic sennò il mod. ci bastona 🙂

[andreact]

Aggiornamenti effettuati! Qualche giorno fà ho venduto il 24-105 (considerando che al momento non voglio più investire soldi su una nuova reflex FF, mi tengo la mia stretta che c’è crisi LOL) e sono rimasto in standby aspettando l’occasione di un nuovo acquisto usato… Ieri, ho definitivamente concluso il mio “dilemma” ed ho preso (approfittando di un usato nella mia città a ottimo prezzo) il 17-40… Prime impressioni: autofocus molto veloce (come tutta la serie L, nulla di nuovo), paragonandolo al 24-105 lo trovo più morbido a F4, ma effettuando delle prove a F5.6 scompare la morbidezza e si comporta tale e quale al 24-105! Mi piace molto il fatto che non gira e non si estende zoomando (rimanendo fisso), anche se non mi fa “gioire” il sistema adottato di zoom, se non si stà attenti, si rischia di immagazzinare polvere all’interno, almeno questa è la mia impressione nel guardarlo, poi magari mi sbaglio… Per la tipologia della lente, la mancanza dello stabilizzatore non è importantissima, d’altro canto, anche col 24-105 utilizzavo il flash 430 in interno! Vi aggiorno non appena scatterò un bel panorama trovando altri pregi o difetti… Al momento mi ritengo soddisfatto, ho “allargato” il mio campo visivo, e mi è entrata qualche moneta nel portafoglio (che male non fà)… 😉

[gabrielef]

mi sono letto questa discussione, che ho trovato piuttosto interessante. Io mi sono fatto un’idea diversa dall’autore. Anch’io con 60d + 24-105, con 50, ma senza 70-200. Anch’io sento il bisogno di grandangolo, ma al contrario dell’autore penso che debba esserci un po’ di sovrapposizione nel parco ottiche. Ad es. molti dopo il 18-55, prendono il 55-250, perché completa. Vero, ma la mancanza di una minima sovrapposizione costringe a più frequenti cambi ottica. Questo era solo un esempio, ma vale anche per altre ottiche più costose. Ho pur preso la reflex per cambiare l’ottica, ma mica per cambiarla ad ogni scatto. Penso che se affiancassi al 24-105 un 10-20 o simile, per paesaggi sarei sempre lì a cambiare ottica. Ad esempio, immagino un’uscita in montagna. Monto il 10-20, ma poi lo devo spesso cambiare, perché non sempre devo poter fotografare anche i piedi quando la macchina è a bolla. Insomma è tutto uno smonta e monta. Stessa cosa se visito una città. Al contrario una sovrapposizione parziale, permette di avere l’ottica giusta per ogni occasione. Ad esempio il 17-40 o il 17-55 per il tipo di uscite indicate sopra. Oppure un matrimonio, battesimo, … con il 24-105 sempre montato. Ovviamente sto ragionando per apsc. Questo fa aumentare i costi, perché obbliga ad avere più ottiche per coprire quello che si vorrebbe, ma non trovo necessario avere tutto subito. se è un hobby, si può anche aspettare … 🙂

[mercurio78]

anche io sono in cerca si un grandangolo avvendo già il fidatissimo 24-105 e un 50mm a 1.8 (meraviglioso) che mi terrò ben stretti visto che lo monto su corpo ff 5dM2, vorrei prendermi un 17-40 certo la sovraposizione delle ottiche c’è diversamente uno dovrebbe avere solo fissi e passerebbe ore a cambiare ottiche ma considerao il fatto che un 17/40L e un 24/105 ma lunghezza ci può anche stare oltrettutto il 17/40 pesa un pocchino in meno e per fare street anche 200g di differenza si notano

[reynolds]

Mercurio, la sovrapposizione c’è, però da dire che da 17 a 24 mm l’inquadratura cambia decisamente. Non sottovaluterei però anche l’ottimo Sigma 12-24 mm.

[gabrielef]

Reynolds, direi che Mercurio si riferisse alla sovrapposizione nella zona 24-40, in cui entrambe le ottiche lavorano. Io ad esempio trovo buona una parziale sovrapposizione. Grazie per il consiglio sul Sigma 12-24. Bella cifretta … però. 🙂

[reynolds]

Originariamente inviato da gabrielef: Reynolds, direi che Mercurio si riferisse alla sovrapposizione nella zona 24-40, in cui entrambe le ottiche lavorano. Io ad esempio trovo buona una parziale sovrapposizione. Grazie per il consiglio sul Sigma 12-24. Bella cifretta … però. 🙂

Appunto, siccome Mercurio cerca un grandangolo, per non avere la sovrapposizione consigliavo il 12-24 mm!

[gabrielef]

Originariamente inviato da reynolds: Appunto, siccome Mercurio cerca un grandangolo, per non avere la sovrapposizione consigliavo il 12-24 mm!

hai ragione [ado]

[Angor]

Originariamente inviato da gabrielef: mi sono letto questa discussione, che ho trovato piuttosto interessante. Io mi sono fatto un’idea diversa dall’autore. Anch’io con 60d + 24-105, con 50, ma senza 70-200. Anch’io sento il bisogno di grandangolo, ma al contrario dell’autore penso che debba esserci un po’ di sovrapposizione nel parco ottiche. Ad es. molti dopo il 18-55, prendono il 55-250, perché completa. Vero, ma la mancanza di una minima sovrapposizione costringe a più frequenti cambi ottica. Questo era solo un esempio, ma vale anche per altre ottiche più costose. Ho pur preso la reflex per cambiare l’ottica, ma mica per cambiarla ad ogni scatto. Penso che se affiancassi al 24-105 un 10-20 o simile, per paesaggi sarei sempre lì a cambiare ottica. Ad esempio, immagino un’uscita in montagna. Monto il 10-20, ma poi lo devo spesso cambiare, perché non sempre devo poter fotografare anche i piedi quando la macchina è a bolla. Insomma è tutto uno smonta e monta. Stessa cosa se visito una città. Al contrario una sovrapposizione parziale, permette di avere l’ottica giusta per ogni occasione. Ad esempio il 17-40 o il 17-55 per il tipo di uscite indicate sopra. Oppure un matrimonio, battesimo, … con il 24-105 sempre montato. Ovviamente sto ragionando per apsc. Questo fa aumentare i costi, perché obbliga ad avere più ottiche per coprire quello che si vorrebbe, ma non trovo necessario avere tutto subito. se è un hobby, si può anche aspettare … 🙂

concordo: anche io preferisco avere un minimo di sovrapposizione proprio per ridurre il cambio delle ottiche (che comunque faccio) alle necessità di focali estreme, lasciando la parte centrale valida con entrambi gli obiettivi.

[Autore]

Post