[Maury73]

Ciao a tutti,mi chiamo Maurizio,vorrei acquistare un Canon 10-22,ma preferirei avere informazioni,da qualcuno che l’ha provato. Grazie per l’aiuto

[bepoc]

Io lo ho provato molto poco. Praticamente non facevo mai foto e cosi` spiacendomi di tenere un capitale inutilizzato ho regalato 20D ed obiettivo alla figlia. Dal poco che lo ho usato devo dire che mi e` sembrato un ottimo obiettivo, naturalmente la luminosita`, la vedi nella specifica, non e` eccezionale. Resa colori, nitidezza, flare ed aberrazione cromatica sono molto buone. Il moto buone si riferisce naturalmente al range di focali. Non puoi pensare di avere uno zoom 10-22mm con le medesime prestazioni di un 50mm fisso. Per il resto devo dire che mi sembra, almeno flare ed aberrazione cromatica, meglio del 16-35. Naturalmente a diaframma di f/5.6 o piu` chiuso ed il 16-35 usato su FF.

[13017975]

L’ho comprato lo scorso anno e ne sono rimasto molto soddisfatto. Ben costruito e otticamente molto valido. Mi piace molto. [IMG]public/imgsforum/2007/img737.jpg[/IMG]

[lidiapoe]

E’ un obbbiettivo ultragrandangolare EF S, quindi non full frame e questo è un vero peccato. Io lo uso molto: trovo che le immagini scattate con questo obbiettivo siano di un’ottima qualità per nitidezza, brillantezza dei colori e per aberrazione cromatica che è percettibile solo su scatti che superano 1,2 minuti di posa. Non è un obbiettivo economico, e trovo ingiusto che la Canon non fornisca di serie il paraluce che ha il suo bel costo, Malgrado ciò la rivista Digitalcamera lo ha comparato con altri ultragrandangolari di 5 marche diverse e lo ha recensito come il migliore tra tutti gli obbiettivi in prova. questo è uno scatto a 10 mm [IMG]public/users/lidiapoe/images/IMG_8793_copia.jpg[/IMG] e questo a 21 mm [IMG]public/users/lidiapoe/images/Fireblade._La_bellezza_della_fotografia_copia.jpg[/IMG]

[Maury73]

Da quello che posso vedere,e’ molto valido,purtroppo e’ un EF-S,ed e’ quello che mi frena un pochino,visto che a breve,vorrei passare al formato pieno,ma d’altra parte,nn vedo altri grandangolari cosi’spinti,grazie moltissimo per le informazioni e le foto

[bepoc]

10mm su FF equivalgono a 130 gradi di FOV. Allo stato attuale della tecnologia uno zoom cosi` su FF e` soggetto a fortissimi compromessi. Comunque il 16-35 e` come focale esattamente equivalente. Luminosita` a parte e` pero`, a parer mio, otticamente inferiore per Flare e Aberrazione cromatica laterale. La maggior luminosita` si paga.

[simsampa82]

Se pensi di passare a breve al FF ti consiglio il 12-24 sigma ex!!!Che sul FF è un 12…più spinto di così..altrimenti c’è anche un 16-35 Canon L..ma il prezzo quadruplica… Io non credo di passare al FF per diversi anni e a Natale mi faccio il 10-22 perchè lo trovo spettacolare e quoto la nostra neomoderatrice Lidia..che tra l’altro lo usa in maniera egregia!!!

[jack64bit]

Facciamo un appello allora; anche io volevo farmi un grandangolare serio per la mia 30D senza precludermi il fatto di poterlo usare solo su APS-C. Chi ha foto fatte con una 30D o 400D o 20D ed il Sigma 12-24 SI FACCIA AVANTI!! 😀 Io intanto vado a vedere i dati sulle aberrazioni cromatiche… (mi spaventano più di mia moglie… :D) Ciao! Jack

[jack64bit]

Una domanda per la nostra amica Lidia: ma le fotoche hai inserito prima, sono state in qualche modo “sistemate” per quanto riguarda la “correzione lente” oppure erano già così? E’ giusto per capire, in relazione ai dati che vengono forniti, quale può essere l’effetto della distorsione dell’ottica in questione. A volte con i soli dati non si riesce a capire bene quale potrebbe essere poi l’effetto finale. Grazie! Jack [lo]

[lidiapoe]

No… collega 😀 😀 😀 :D, le immagini non sono state corrette. La distorsione che vedi è quella naturale della lente in questione. Quello che ti posso dire è che a mio parere è un obbiettivo che rende molto bene: Il fatto di essere un ultragrandangolare gli conferisce un trattamento di polarizzazione che posso definire ottimo, la vignettatura è pressochè assente a meno che non si usi un paraluce, ma anche in quel caso è secondo me sottovalutabile. L’apertura a 3,5 gli conferisce una buona luminosità, e ti devo anche dire che quando l’ho usato in ambienti bui come chiese, mi ha sorpreso per la nitidezza e i colori a parità di diaframma, rispetto agli altri obbiettivi che io posseggo. E’ un obbiettivo che deve essere domato, nel senso che occorre conoscerlo bene per ottenere i risultati desiderati, studiarsi le prospettive e le inclinazioni giuste, ma quando hai capito come sfruttarlo, ti sorprenderà meravigliosamente

[jack64bit]

…collega sarai tu… 😀 che sei una femminuccia… io sono un “collego”, anzi, un “collegone” visto che ho superato i 95… :~( Bello veramente il comportamento della lente. Mi ha davvero sorpreso. Visto che ci siamo, ad aberrazioni cromatiche come sta’ messo? Ciao! Jack [lo]

[rpolonio]

Attento danilo, queste graffiano. 😀 [lo]

[Vader]

Originariamente inviato da simsampa82: Se pensi di passare a breve al FF ti consiglio il 12-24 sigma ex!!!Che sul FF è un 12…più spinto di così..altrimenti c’è anche un 16-35 Canon L..ma il prezzo quadruplica…

Quoto sim, aggiungo solamente che io ho il 12-24 sigma che a mio avviso il suo lavoro lo svolge benissimo 😉

[lidiapoe]

Jack, lo dicevo prima: l’aberrazione cromatica è modesta, ed è percettibile solo su scatti particolarmente lunghi. La rivista che avevo precedentemente citato comunque, a comparazione di marca, prendeva in esame 8 obbiettivi della stessa categoria e lo qualificava migliore di qualsiasi altro. A riguardo del sigma, sempre sulla rivista, questo viene definito buono anche se sembra perdere nitidezza nella parte centrale dell’immagine, con prestazioni che si avvicinano molto a quelle del Tamron,leggermente più nitido del Sigma anche se quest’ultimo vignetta maggiormente e l’aberrazione cromatica è più evidente. Insomma si parla bene del Canon, anche grazie al suo sistema di messa a fuoco ultrasonic, molto preciso devo dire e per la poca aberrazione e questo lo posso confermare, mentre del Sigma 10-20 e del Tamron 11-18, conferma l’ottimo prezzo, un buon angolo di visuale, sufficiente nitidezza ma anche maggior inclinazione ai riflessi, effetto ghosting e sfrangiature viola (quest’ultima è riferibile soprattutto al Tamron). Ottimo rapporto qualità- prezzo è invece il commento per il Tokina 12-24, che però ha una messa a fuoco automatica meno precisa del Sigma e del Canon e vignetta. Le altre marche lasciamole perdere 😀 Ciao Collego :pp

[giangius]

fermo restando che la costruzione di ottice ultra-wide è estramente costosa e complessa, questo giustifica quanto alcuni “difetti” siano inevitabili e il costo che lenti eccellenti hanno. Ho avuto il Tokina 12-24 e confermo l’ottima qualità della lente. Se cercate un ultra-wide per APS-C, ve la consiglio vivamente. Discorso a parte per il full-frame, dove si “raccoolgono” i bordi della lente. Ed ecco allora che si veda soffrire anche un’ottima lente, come il Canon 17-40L. Ma….non dobbiamo essere troppo esigenti, soprattutto non quando serve…a meno che non si facciano lavori altamente professionali e stampe significiative, non dovete preoccuparvene affatto… IN ogni caso, la CA è (almeno in parte) correggibile via software, se davvero non potete farne a meno!

[Autore]

Post