[luciferme]

Ho un tarlo in testa che ogni notte mi dice: Compralo, compralo, compralo, non lo dire a tua moglie e compralo….. A voi possessori in definitiva chiedo in anticipo su come vi trovate con quest’ottica, chiedo un voto. Grazie e saluti a tutti [can]

[emmeti71]

9

[Pickman]

Originariamente inviato da luciferme: Ho un tarlo in testa che ogni notte mi dice: Compralo, compralo, compralo, non lo dire a tua moglie e compralo…..

ehehehe il ragionamento mi suona familiare… 🙂 Scherzi a parte. il topic mi interessa molto perchè anch’io sono in caccia di un ultra-wide… Chi ci da una mano? Grazie e ciao.

[ekefe]

questa lente ti cambia la vita (fotografica) a livello di composizione: ti permette inquadrature impossibili e “punti di fuga” sparati. Va “sentita”, altrimenti si rischia di fare degli accrocchi, ma in questo caso l’effetto è garantito. (Voto alle potenzialità creative: 9) Un piccolo appunto sulla nitidezza, secondo me buona ma non eccelsa; un altro appunto, in certi casi, sulla luminosità (o meglio ancora, sulla mancanza di un IS) in condizioni di luce sfavorevoli e in scatto a mano libera. Si tratta comunque di un grandangolo e ciò non è così grave. (Voto alle prestazioni: 7,5) Una lente comunque molto importante, e mi sembra dai confronti sulla carta che ho letto, la migliore tra le concorrenti dirette (non era però ancora uscito l’ultimo Tokina f2,8 che mi dicono molto buono…). Voto complessivo: 8+

[Paranoid]

Lo voglio! Se solo non costasse così tanto… Va bene che Canon è una garanzia e che la qualità dell’obiettivo in questione è risaputa, ma che ne dite del Sigma 10-20 come alternativa meno costosa? Non vorrei aprire un altro paragone tra le 2 ottiche perchè ce ne saranno già a decine, ma vale davvero la pena spendere di più per il Canon? Ho letto una comparativa fatta da Juzaphoto dove addirittura il Sigma supera il Canon in nitidezza sui bordi.

[cubase]

Anch’io ho in procinto di prendere un grandangolare spinto, però ho già scelto il Tokina 11-16 2,8 ho visto delle foto fatte con questa ottica e le trovo molto nitide. Il Canon è buono ma meno luminoso e più caro. [lo]

[luciferme]

Per poco più di 100 euro sui concorrenti meglio sempre andare sul Canon che oltretutto parte da 10mm, cioè un favoloso 16mm su FF

[Pickman]

Originariamente inviato da cubase: Anch’io ho in procinto di prendere un grandangolare spinto, però ho già scelto il Tokina 11-16 2,8 ho visto delle foto fatte con questa ottica e le trovo molto nitide. Il Canon è buono ma meno luminoso e più caro. [lo]

… E il Tokina 12-24..?!? Qualcuna ce l’ha o lo ha considerato? Saluti.

[cubase]

Il 12-24 è il modello prima del 11-16 2,8, è un ottima ottica, ma preferisco l’ultimo le foto mi hanno colpito particolarmente. [lo]

[Stefano Pasquetti]

il 10-22 è da poco entrato a far parte del mio corredo, ti posso assicurare che è meraviglioso e molto divertente da usare ciao

[Paranoid]

Guardate questo confronto tra il Canon 10-22 e il Sigma 10-20: http://www.juzaphoto.com/it/articoli/test_obiettivi_e_reflex.htm Scorrete la pagina che più in basso c’è la comparazione tra i 2 obiettivi. E comunque… sono 180 euro di differenza!

[Lorenzo Canoniani]

Non posso parlare che bene di questa lente. Certo e’ costosa ma vi assicuro che sa ripagare anche il piu’ scettico con i suoi scatti. Risparmiare 100-150 euro per il Sigma secondo me non ne vale la pena.

[zaimon75]

Io ho avuto sia il Sigma 10-20 che il Canon 10-22… c’è la stessa differenza che passa tra la Nutella e la cacca, scusate il fancesismo. Il Canon è meraviglioso, senza la minima distorsione, nitidissimo al centro come ai bordi, una resa dei colori ottimale… ora che l’ho dovuto abbandonare, essendo passato al formato APS-H, ho preso il Canon 17-40, ma secondo me è qualitativamente molto inferiore al 10-22. Il Sigma era una cosa tragica…. con distorsioni pazzesche. Per quel che riguarda le recensioni dei Sigma di Juza, come oltretutto ho fatto notare sul suo forum in sede di prova degli zoom, non capisco come non faccia mai a beccare un esemplare fallato.

[Paranoid]

Ecco appunto, dei Sigma mi spaventa molto la questione degli esemplari fallati. Non capisco comunque come sia possibile tutt’ora…

[rifu69]

Io con il Sigma mi trovo molto bene, ha la messa a fuoco hsm quindi molto veloce, correggibile manualmente anche quando è in autofocus (come i canon usm) , la resa secondo me è buona, la distorsione c’è come in tutte le ottiche di queste focali, basta usarlo in una certa maniera (tenerlo in “bolla” ) per non accentuarla in maniera esagerata. La costruzione è ottima, costa meno del Canon e ha anche il paraluce compreso nel prezzo e una custodia impermeabile . Non avendolo mai provato non posso dare giudizi sul Canon e sugli altri. Ciao

[Autore]

Post